概念地圖・VUCA 四種處境與對策
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：系統
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
VUCA 四種處境與對策：一格配一個準備動作
颱風假、對面新開的水樂園、下個月上路的新收費，還有說不上來為什麼變多的客訴——四件事並排寫在同一塊白板上，最後常常被講成同一個詞：風險。VUCA 這四個字最常見的用法也是這樣，四個形容詞輪流拿來形容「現在很亂」。Bennett 與 Lemoine 在 2014 年的《哈佛商業評論》做了更有用的一件事：把四個字攤成一張二乘二的表，橫軸問你對這件事了解多少，縱軸問你行動的結果好不好預測。四格一分開，每一格各自對應一個完全不同的準備動作——備料、蒐資訊、重整結構、小步實驗。分錯格，準備動作就會做反。
四格各自的線索，與各自要做的準備
先把四格連同它的辨識線索與準備動作，一次讀成文字。
| 位置與處境 | 判斷線索 | 準備動作 | 做反的樣子 |
|---|---|---|---|
| 右上・多變 Volatility | 原因清楚，也知道它會過去 | 建冗餘：備料、備人、備一筆錢 | 開會研究成因，料還是沒備 |
| 左上・不確定 Uncertainty | 知道它要來，不知道細節 | 去把資訊蒐回來：問客戶、問同業 | 還沒問就先壓一筆大的 |
| 右下・複雜 Complexity | 資料很齊，卻牽一髮動全身 | 重整結構：加專才、把責任拆開 | 再開一次跨部門會，責任還懸著 |
| 左下・模糊 Ambiguity | 沒有前例，說不出因果 | 小步實驗：一次只驗一件事 | 一次全面導入，錯了收不回來 |
把四列讀完會發現一件事：右半邊的兩格（多變、複雜）都建立在「你其實知道得不少」上，缺的是韌性與分工；左半邊的兩格（不確定、模糊）則是知識不足，缺的是問與試。所以要先往左還是先往右，取決於你手上到底有沒有資料。
怎麼把一件麻煩事放進正確的那一格
一、先問「知道多少」，再問「猜不猜得到後果」。兩個問題的順序反過來就會分錯。很多團隊一遇到不順就先喊「不可預測」，回頭一查，那份資料只是還沒有人去要。自問：這件事是真的查不到，還是根本沒派人去查？
二、「我不知道」有兩種。不知道細節（對手的開幕日、票價）落在左上，去問就有答案；不知道因果（客訴為什麼變多）落在左下，問誰都給不出答案。兩者的準備動作完全不同，混在一起就會用實驗去解一個打通電話就能解的問題。自問：這個答案，世界上已經有人知道了嗎？
三、複雜真正難的地方在牽動。右下這格通常資料多到看不完，難的是動一個地方會有三個地方跟著動。判準落在連帶效應的數量，資訊厚不厚反而其次。自問：我改這一項，會連帶影響幾個單位的日常工作？
四、格子會移動，準備動作要跟著換。資訊蒐回來的那一刻，左上那件事就變成右上，該做的事從「查」換成「備」；實驗跑出結論，左下的事會滑向右下，接下來要動的是組織圖。自問：這件事上一次重新分格，是多久以前？
一座遊樂園，把白板上那四件事分進四格
- 颱風假：園區每年都要關幾天，成因清楚、什麼時候結束也大致清楚，麻煩的是那幾天的現金流與臨時人力。放右上。準備動作是備：備一筆抵得住三天零收入的錢、備可以調班的人、備能改期的票券規則。備得起就不叫危機
- 對面新開的水樂園：搶客的因果不必研究，誰都知道人會被分掉；缺的是細節——開幕日、票價、有沒有聯票、暑假的接駁怎麼走。放左上。準備動作是去要資訊：派人到現場走一趟、問同業、問旅行社的團體報價。還沒問就先降價
- 下個月上路的一票到底：自己的定價、自己的園區，資料齊得很，但改一項會動到全部——排隊長度、餐飲抽成、年票主的權益、團體票的抽佣。放右下。準備動作是重整結構：找一個真的懂收益管理的人，把票價、排隊、餐飲的責任拆給三個具名的人。會開完沒人負責
- 說不上來為什麼變多的客訴：抱怨散在各處，說不出主因，連改了會不會變好都不知道。放左下。準備動作是小步實驗：先只在週六的單一入口改一件事（例如加開一條快速通關），做兩週，看客訴的組成有沒有變。一次只驗一件事
四件事並排在白板上的時候看起來一樣重，分完格才看得出它們要的東西根本不同：一件要錢，一件要腳，一件要組織圖，一件要耐心。真正卡住這場會議的，是四個準備動作的價碼差太多——備一筆錢，財務點頭就好；重整結構要動到誰管誰，得罪的人隔天早上就會來敲門。於是最容易發生的事，是所有人默默把四件事都當成「多變」來處理，因為那一格的動作最不痛：多囤一點料、多排一點班，看起來很負責，也不必跟任何人翻臉。分格真正的價值，在於它逼你把最不想動的那一格拿到桌面上講。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這張圖什麼時候會騙你
- 它分的是一件事，不是一家公司。最常見的誤用是問「我們公司現在算 VUCA 的哪一格」——這題沒有答案。同一週裡，颱風、對手、新收費、客訴可以分別落在四個格子，四個準備動作要同時跑。表的單位是「一件正在煩的事」；一旦拿它替整家公司貼標籤，四個具體動作就會被壓縮成一句「要更敏捷」，聽起來很有共識，其實什麼都沒交代。
- 「模糊」那一格最容易被濫用。把答不出來的事全丟進左下，就永遠只需要做小實驗，不必承認自己根本沒去查資料。判準其實很單純：這個答案世界上有沒有人已經知道？對手的票價有人知道，那是左上，該做的是去問；客訴為什麼變多可能真的沒人知道，才輪到實驗上場。錯把左上當左下，代價是花三個月做出一個打一通電話就有的結論。
- 分完就結案，位置其實一直在變。資訊蒐回來以後，那件事已經從左上移到右上，準備動作也該從「查」換成「備」；實驗跑出結果，左下的事會變成右下，接下來要動的是權責。多數團隊只在事情爆發的第一天分過一次格，之後半年沿用同一套動作，等於拿著三個月前的地圖走路，還怪路標不準。
處境分得清，本錢夠不夠是另一回事
四個格子是免費的。格子裡那個動作要付錢。
建冗餘要壓一筆不會生利息的現金；蒐資訊要抽掉兩個人兩個星期；重整結構要動到誰管誰，等於當場得罪一位主管；小步實驗要先講好「這一次可以失敗」，而多數公司從來沒有那個額度。所以分格分得再準，真正的卡點都在下一步：這一格要求的動作，你的組織現在做得起嗎？這張圖畫得出你站在哪一格，畫不出你有沒有本錢做那一格該做的事。《痛點》那把尺問的第一個問題也是同一種：誰在痛、痛到願不願意付錢——框架看得見結構，看不見帳。可以先做一件小的：挑一件正在煩的事，標好它的格子，然後在旁邊寫下那個準備動作的價碼，要多少錢、幾個人天、還是要得罪誰。價碼寫完，你才知道剛才那句「已經分析過了」是真的分析完，還是只是安慰。
常見問題
VUCA 是哪四個字？
Volatility（多變）、Uncertainty（不確定）、Complexity（複雜）、Ambiguity（模糊）。這組詞源自 1980 年代末美國陸軍戰爭學院的用語，後來被商管圈借去形容經營環境。多數人停在「四個形容詞」這一步，遇到什麼都說一句「現在很 VUCA」。Bennett 與 Lemoine 在 2014 年的《哈佛商業評論》把它們排成一張二乘二的表，四格各自對應一種處境與一個準備動作，VUCA 才從口號變成查得到答案的東西。
VUCA 這張表和 Cynefin 架構有什麼不同？
兩邊都在分類處境，出發的問題各自不同。Cynefin 分的是問題本身的性質，以及你該用哪一種決策方式：照 SOP、找專家、還是先探測再反應。這張 VUCA 表的兩軸是「你對這件事了解多少」與「行動的結果好不好預測」，四格直接對應四種不同的準備動作——備料、蒐資訊、重整結構、小步實驗。一個回答「這題該怎麼做決定」，一個回答「動手之前該先準備什麼」。同一件事拿兩張圖各分一次，位置不一定對得起來，也不必對得起來。
一件事看起來同時像兩格，怎麼分？
先把它拆小。「新收費上路」整包看，確實同時像不確定也像複雜；拆開就清楚了：「顧客會不會接受」是不確定，去問、去試賣就有答案；「上路後排隊與餐飲怎麼連動」是複雜，得靠拆責任解。表的單位愈小，格子愈好認。如果拆到不能再拆還是分不出來，通常代表你對它的了解比自以為的少，先當左上處理——去把資訊蒐回來，很少有壞處。
小公司四個準備動作都做不起，怎麼辦？
那就把它當排序工具用。四個動作的價碼由低到高大致是：蒐資訊最便宜（花的是時間）、小步實驗次之（花的是一次可控的失敗）、建冗餘要動到現金、重整結構最貴（要動人、動權責）。資源少的時候，先把落在左半邊的事處理掉，那兩格的動作最便宜，而且做完通常會讓右半邊那兩件事一起變清楚。真正該避免的是：明明缺的是資訊，卻先花錢囤了一堆備料。
換一把尺，同一件麻煩事會落到不一樣的位置：Cynefin 架構分的是問題的性質與該用的決策方式，這張表分的是你了解多少、結果好不好預測；至於右上那格到底要備多少料、備到哪一種情況為止，情境規劃提供了另一種算法。回到白板前，把那四件事重新分一次格，然後在每一格旁邊寫上它的價碼。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。