概念地圖・價值創造與價值獲取
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：策略
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
價值創造與價值獲取：分到幾成才養得起服務
信用合作社替小商家省下往返臨櫃的時間，服務使用量增加了，帳上仍得逐筆確認這份便利由誰付費。價值創造與價值獲取，追的是同一項服務的兩本帳：所有參與者合計多得到多少好處，企業自己留下多少。本頁用四宮格並排看總創造量與企業獲取占比——便利可以增加，合作社留下的金額也可能同時減少。要討論服務能否持續，得把總量、分率與金額分開算。
總價值做多大，自己留下多少
先把兩種高低讀成相對於同一組方案的比較；四個格子幫你整理討論，邊界可以依決策需求設定。
| 四格組合 | 它說明的結構 | 下一個要核對的量 |
|---|---|---|
| 總量小、占比高 | 企業分得較多比例，共同創造的好處有限。 | 獲取金額是否足以支付後續營運。 |
| 總量大、占比高 | 共同好處與企業分率都高。 | 其他參與者是否仍願意留下。 |
| 總量小、占比低 | 企業從較小的總量取得較少比例。 | 交易規模與留存金額是否都受限。 |
| 總量大、占比低 | 顧客與供應者分得較高比例。 | 共創增加能否補足自身分率下降。 |
這裡採用 Brandenburger 與 Stuart 的價值策略分析所區分的願付值與機會成本：共創總價值＝顧客願付值 WTP 減去供應者機會成本 OC；企業獲取＝收款價格 P 減去付給供應者的成本 C。把後者除以前者，就得到圖上的占比。四宮格是本文的教學整理——高低不帶倫理評分，也沒有宣稱原論文提出這張矩陣。
收費討論先標清楚三個邊界
一、參與者與外部選擇。合作社、商戶、服務供應商各有一個帳本。商戶能改用什麼收款方式，供應商的人力與設備能接什麼工作，都影響這筆交易的底線。先把角色圈完整——若合作社另投入專責人員，試算也得交代那項投入如何計價。自問：這次計算包含哪些參與者，各自最好的外部選擇是什麼？
二、願付價與實付價格。商戶說省時，合作社才剛取得一條需求線索。省下的時間值多少、最高願意付多少、每月實際收多少，仍要逐項填寫。願付價可以用不同方案的續用與選擇來估計——一句「很方便」還缺可核對的尺度。自問：顧客願意支付的上限與實際成交價格，分別有什麼依據？
三、分母與計算期間。同一組商戶每月留下多少，才能和下個月的方案並排。合作社若拿年度導入費去配每月節省時間，占比就失去解釋力；若把營收放進分母，算出來又會變成另一個指標——表頭先寫清楚，會議才能往下走。自問：獲取占比的分母、涵蓋範圍與計算期間是否固定？
信用合作社的收款服務試算
底下這家台灣中部的信用合作社，是為了把這個結構講清楚而編出來的示意情境，沒有指涉任何真實公司。沿著開場那份便利，以同一組商戶的一個月為單位，將合作社以外的服務投入合併為供應商端；先看這個簡化交易的分配。
- 舊方案的四個數。商戶最高願付 2500 元，實付合作社 1500 元；合作社支付服務供應商 950 元，供應商把同樣資源用在其他機會可得到的底線為 600 元。共創總價值為 2500 − 600＝1900 元。便利有了可比較的單位。
- 三方分開記。商戶剩餘為 2500 − 1500＝1000 元；合作社獲取為 1500 − 950＝550 元；供應商剩餘為 950 − 600＝350 元。三份合計 1900 元，合作社占 550 ÷ 1900，約 28.95%。分配加總對得回共同創造量。
- 改版增加便利。對帳功能改善後，假設願付值升至 3100 元，價格仍為 1500 元；供應商收取 1130 元，其機會成本升至 730 元。共創總價值成為 2370 元，商戶剩餘 1600 元、合作社獲取 370 元、供應商剩餘 400 元——合計也是 2370 元。
- 把兩個變動放回桌上。共同創造量增加 470 元，合作社獲取減少 180 元，占比降至 370 ÷ 2370，約 15.61%。使用者更受益，維運可用的餘額反而收窄。
這次改版沿著四宮格往右下方移動。多出的 470 元共同好處，伴隨商戶增加 600 元剩餘、供應商增加 50 元剩餘，以及合作社少留 180 元。接下來可以談導入費、月費或服務範圍；每一項調整都要重新估計參與者是否願意留下——價格變動也可能改變使用量。這裡的企業獲取還要支應未納入模型的內部固定支出，不能直接當成完整淨利。所有價格與願付值均為教學假設，實際金融產品須另查正式報價。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
四宮格會掩蓋哪些分配問題
- 兩端的底線很難直接看見。願付值與機會成本常靠估計。商戶口頭認可服務，和面對月費時的選擇之間，可能留著距離；供應商的替代案也會變。把這些值寫成一個整數，很容易讓試算看起來太篤定——先保留合理範圍，再看方案排序是否穩定。
- 占比提高，總量可能縮小。合作社提高費用後，自身分率可能上升；部分商戶退出，也可能讓服務共創的總量減少。只盯縱軸，會漏掉橫軸正在退後。每次換方案，至少同時列總量、占比、獲取金額——還要確認比較的是同一範圍的客群與期間。
- 分得多寡無法直接判定公平。供應商是否承擔突發維修，商戶能否自由換服務，合作社是否負擔長期維護，都影響分配能否持續。四宮格沒有自帶公平標準——右上方也需要檢查其他方的退出誘因，左下方也可能承載有明確補助來源的服務任務。
好服務也需要續航的收入
替人省下的時間，仍要有人接住維護那一端。
商戶少跑一趟臨櫃，櫃檯少回答幾次對帳問題，這些改變可能落在不同人的一天裡。放進《痛點》的 P.A.I.N. 提問，先追那個被反覆打斷的時刻，再找承受損失的人與握有預算的人。這張圖畫得出共同好處如何分配，畫不出商戶為了趕上入帳時間有多焦慮。兩種紀錄都得留下：交易帳解釋錢往哪裡走，使用現場解釋人為何繼續用。免費功能堆得愈多，維護責任也會跟著增加——收費安排因此需要跟痛感一起核對。今晚挑一位持續使用的商戶，回看最近一次對帳卡住的時間，寫下他找誰協助，再把那段支援工時補進下一版方案試算。
價值分配，常見問題
價值創造愈多，企業就賺得愈多嗎？
還要看分配。本文的合作社讓共同好處從 1900 元增加到 2370 元，自己留下的金額從 550 元降到 370 元。原因是收款價格維持原額，支付供應商的成本增加。企業獲取等於總創造量乘上自身占比——總量增加與占比下降的力量，要代入後才能比較。若要進一步判斷淨利，還需扣除此簡化交易未列入的內部支出。
獲取占比和毛利率差在哪裡？
這張圖的分母是共創總價值，也就是願付值減去供應者機會成本。毛利率則以營收為分母，成本口徑還須按帳務定義確認。以舊方案為例，本圖占比是 550 ÷ 1900；若暫以支付供應商的款項當作全部直接成本，交易毛利率的算式才會是 550 ÷ 1500。先看分母，兩個指標回答的問題才不會混在同一欄。
價值創造和 added value 是同一個數嗎？
此處的總創造價值衡量整筆合作帶出的總剩餘。原論文的 added value 則比較兩個最大總值：有這家企業參與時，所有參與者最多可創造多少；移除它以後，其他人最多還能創造多少，兩者相減才是該企業的貢獻價值。後一個問題需要替代合作安排的資料——單憑本篇四個交易數字，資料仍不足以算出那個差額。
沿著價格往上下追，價值棒能把顧客剩餘、企業利潤與供應者所得放回同一筆交易。接著用單筆交易的剩餘拆解逐項核對，再沿貢獻價值與議價邊界推演抽掉一個角色之後，合作方案還剩下哪些可能。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。