概念地圖・策略漂移
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：策略
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
策略漂移：改了七年，缺口越拉越開
每一年都有改。改得很認真，也很小。第七年抬頭一看，市場的樣子已經不是當初那個。策略漂移畫的就是這件事——一條線是外面的世界，客戶、法規、對手，它不等人；另一條線是組織自己，每年開會、改流程、換一版價目表。前幾年兩條幾乎貼著走，接著其中一條慢慢變平，缺口一年一年張開。它的殺傷力藏在一個地方——每一年的決策，單看都沒錯。
四個階段，缺口各張到多大
把圖上的四段拆開來看，每一段的缺口大小、內部語言、還剩下什麼選項，長得完全不一樣。
| 階段 | 缺口 | 內部會聽到的那句話 | 這時候還做得到什麼 |
|---|---|---|---|
| ①漸進調整 | 幾乎貼著，看不出落差 | 「照去年那版改就好」 | 把去年那版攤開，逐條問外面變了哪些事 |
| ②策略漂移 | 開始張開，但財報還很體面 | 「今年先觀察」 | 行動最便宜的一段——只需要改方向，不必改體質 |
| ③震盪 | 大到藏不住，內部先吵起來 | 「到底誰說了算」 | 承認方向已經偏了，別再拿人事調動代替方向決定 |
| ④轉型或死亡 | 跳不跳得過去，看帳上還能燒多久 | 「早知道三年前就該動」 | 只剩兩條路：大幅重做，或收掉 |
這張表最反直覺的一格，在第二段的「財報還很體面」。缺口張得最快的那幾年，數字通常是好看的——舊客群還在、舊產品還賣得動、成本也壓得住。等到數字難看，你已經站在第三段，能動用的資源比第二段少了一大截。所以「等數字轉壞再說」這句話，本身就是漂移的引擎。
現在是第幾階段，從內部的說法認出來
一、調整的幅度在變小嗎。漂移期間改變從來沒有停止，只是振幅逐年收斂。把今年、三年前、六年前的三份版本並排——如果差別只在措辭與排版，那條線已經開始躺平。自問：今年這一版跟三年前那一版，實際差在哪幾件事？
二、你拿誰當比較基準。這是漂移最深的根。組織天生用去年的自己當標竿，因為那組數字最好取得、也最好交代。但圖上那條金線量的是外面，外面不會配合你的報表週期。自問：最近一次檢討會拿來比的，是去年的自己，還是外面新出現的做法？
三、例外開始變多嗎。震盪期最早的徵兆會出現在「特案處理」的數量上，比爭吵更早。標準流程接不住的案子越來越多，第一線只好每次現場想辦法——那代表流程對應的是一個已經過期的客群輪廓。自問：這一季有幾件事是走特案，去年同期有幾件？
四、誰在解釋成績。業績不如預期時，第一個被端出來的理由如果連續三年都是外部環境，那代表那條金線已經跑遠到你每年都得拿它出來擋一次。自問：過去三年的檢討結論裡，有幾次的第一句話是「今年大環境不好」？
一家傳統殯葬禮儀公司，四個階段對號入座
- 第一到第三年（漸進調整）：一家經營三十年的禮儀公司，主力是傳統土葬與大型告別式的整套流程。這三年把禮堂重新整修、流程表電子化、報價單改成一張看得懂的清單。客訴確實下降了，家屬對透明報價的評價也上來
- 第四到第六年（策略漂移）：同業陸續推生前契約，需要信託與專責人力，門檻不低；公司決定先觀察。同一段時間，樹葬、海葬與簡約家祭的比重在旁邊一年一年往上走。觀察了三年，這三年沒有產生任何一份新的判斷
- 第七年（震盪）：越來越多家屬一開口就指名簡約家祭，第一線業務各自接、各自報價。內部兩位主管對「這種案子要不要接」給出相反的答案，會議每個月重開一次。同一個問題有兩套答案，代表方向這件事已經沒有主人
- 第八年（轉型或死亡）：轉型意味著重編產品線——生前契約要拉信託、簡約家祭要重算人力與定價、業務的抽成規則整套換掉。不轉，就守著逐年縮小的傳統案量。帳上還有現金，是這家公司此刻唯一剩下的餘裕
這家公司八年裡每一年都在改，但改的全是「同一件事怎麼做得更好」——整修、流程、報價單。沒有哪一年動到「我們服務的是誰、他們想要的儀式長什麼樣」。缺口是家屬偏好一年挪一點挪開的，沒有哪個競爭者真的衝進來搶。最貴的一段是第四到第六年：決定先觀察的當下，帳面數字還很好看，好看到沒有人願意動它。等到報價各講各的、內部吵起來，能調度的只剩人力與現金的極限。真正該問的問題其實一直在原地——這門服務的價值，是把一套流程執行得完整，還是幫一家人把最後那段路安排得妥當？答案不同，公司該長成的樣子就不同。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這條漂移曲線，什麼時候會騙你
- 它只有事後才畫得出來。圖上那條金線，現實裡沒有儀表板可以讀。環境的累積變化量不會有人每季公布，你能拿到的只有零星訊號——一批客戶的問法變了、一份法規預告、一個新對手的價目表。所以拿這張圖去「預測」自己在第幾年，多半只是把當下的焦慮往圖上貼。它真正好用的方向是回頭看：盤點過去三年的決策幅度，那是有紀錄、可驗證的。
- 把「穩定」誤讀成漂移。有些行業的環境線本來就平——法規綁得死、需求結構幾十年沒動、採購週期以十年計。這時候組織的線也平，兩條仍然貼著走，缺口並沒有張開。看到「我們好幾年沒大改」就喊漂移，是把圖套在一個沒有落差的地方。判準要看的是兩條線的距離，不是任何一條線自己的斜率。
- 震盪期的動作，常被當成轉型。換總經理、重組部門、喊一個新願景、辦一場共識營——這些幾乎都發生在第三段，是缺口太大之後的內部反應，圖上那條深色線並沒有真的往上抬。要分辨很簡單：對外交付的東西變了嗎？客戶拿到手的服務、看到的價目表、走過的流程，有沒有一項跟去年不同？沒有的話，動的只是組織圖。
缺口張開的那幾年，內部到底在忙什麼
漂移最可怕的地方，是每一步都很合理。
這張圖畫得出兩條線的距離，畫不出距離背後那個人——那位家屬站在櫃檯前，說出口的需求跟牆上的價目表對不上，然後他去問了下一家。《痛點》一直問的是同一件事：誰在痛、痛得夠不夠深、你的解法有沒有真的把痛變輕。策略漂移把這件事翻譯成時間軸——外面的痛法每年換一點，你的解法每年只補一點，補的速度追不上換的速度，缺口就是這樣長出來的。所以漂移最常發生在很努力的公司身上：每個人都認真改著自己那一格，KPI 也真的有進步，只是沒有一個人的工作內容，是回頭問一句「我們現在解的，跟他們現在痛的還對得上嗎」。第二段那三年之所以最貴，因為它是唯一一段「還來得及只改方向」的時間，而它偏偏長得最像太平年。今晚把過去三年的會議結論翻出來，數數看有幾次結論是再觀察。
關於策略漂移，常被問到的幾件事
策略漂移這個概念是誰提出的？
出自 Gerry Johnson 與 Kevan Scholes 的《Exploring Corporate Strategy》，用來描述組織的策略與外部環境逐步脫節的過程，四個階段依序是漸進調整、策略漂移、震盪、轉型或死亡。它想解釋的是一個管理上的怪現象：真正出事的公司往往管理得很細，細到只看得見內部指標。這個模型最大的貢獻，是把「失敗」從一個時間點拆成一段可以觀察的過程——中間那幾年於是有了徵兆、有了語言，也有了出手的機會。
策略漂移跟溫水煮青蛙有什麼不同？
溫水煮青蛙講的是感官遲鈍，察覺不到水在變熱。策略漂移的狀況剛好相反：感官正常，動作也有，會議照開、流程照改、KPI 照樣進步，問題出在比較的基準始終是自己的去年。兩者的解法因此完全不同——前者需要的是警覺，後者需要的是一組外部座標：固定去量外面變了多少，再拿自己的改動幅度去比。組織裡沒有人負責維護那組座標時，再警覺的人也只是把注意力更集中在內部。
怎麼判斷自己現在在第幾階段？
最快的方法是翻會議紀錄，數三年份的結論。結論裡「再觀察」「再看看」「等時機成熟」的比重越高，越可能站在第二段。如果同一個問題在不同會議得到相反的答案，或近半年的人事異動集中在同一條產品線，那是第三段的長相。第一段的特徵很好認：每一年的調整，都說得出它回應了外面哪一個具體變化。至於第四段通常不必判斷——現金流會先告訴你，而且不會拐彎。
已經漂移了，還來得及嗎？
來不來得及，取決於帳上還能燒多久，缺口大小只決定要跳多遠。缺口很大但現金充足的公司仍然轉得動，只是轉型的動作會很痛：產品線要重編、人力要重配、既有客戶會流失一批，而且流失的通常是最熟的那批。真正卡死的情況是三件事同時出現——缺口大、現金薄、內部沒共識。這也是為什麼第二段被稱為最便宜的行動窗口：那時候動，改的是方向；拖到第四段才動，改的是體質。
這條線量的是速度差，量不到方向。想知道外面那些更省事的選項是怎麼長出來的，看破壞式創新；想知道人和錢該分多少給守成、多少給試新，看探索與利用。
同一個概念，站上還有別的講法——
拆給你聽：每年都有小改，為什麼還是被市場甩掉？喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。