概念地圖・Stacey 複雜度矩陣
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：管理
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
Stacey 矩陣：吵不完的事，先分兩種
一棟七十年的老宅，三個持分人，開了五次會，還沒決定它要變成什麼。每次散會的結論都一樣——「資料再補一補，下次再說」。第六次通常也不會有結果，因為卡住的地方在人身上，跟資料多寡沒關係。Stacey 複雜度矩陣把僵局拆成兩個各自獨立的問題：這群人對「成功長什麼樣」講不講得出同一句話，以及這件事做下去，結果算不算得出來。兩個問題交叉，得到四個區。它不替你選路，只告訴你此刻該用哪一種方式做決定。
協議度與確定度交叉出來的四個區，各該用哪種做法
四個區的做法擺在一起看，右邊那兩區的共同點會很刺眼：它們的解藥都不在資料裡。
| 區 | 這一格的狀態 | 該用的做法 | 用錯方法的樣子 |
|---|---|---|---|
| 簡單 | 有共識、算得出結果 | 照既有做法辦，重複可行 | 為了顯得慎重，再開一次會 |
| 技術繁雜 | 有共識、算不出結果 | 找專業判斷，做試算與模擬 | 用舉手表決決定技師該算出什麼數字 |
| 協商區 | 共識弱、算得出結果 | 找分配規則、交換條件或第三方仲裁 | 再去補一份估算，期待它讓人閉嘴 |
| 複雜 | 共識弱、算不出結果 | 小步試、快回饋，不要一次定案 | 一次把三年後的樣子定死 |
| 混亂帶 | 兩軸都到極遠 | 先找一個能停損的小決定，把局面穩住 | 等所有人都想清楚了才動 |
表裡最容易被跳過的是第三列。協商區的狀態是「算得出來」——數字擺在桌上，誰都看得懂，只是有人不接受那個結果。這時再花兩週補一份估算，補的是自己的心安。同一份估算送進技術繁雜區，效果卻完全相反：那一區的人立場一致，缺的正是一個算得準的數字。同樣一份資料，換一格就從解藥變成拖延，這是這張矩陣最實用的一句話。
你這件事落在哪一區，靠這三個問題分
三個問題各自對應一條軸，第三個負責回頭驗前兩個答得準不準。
一、在座的人，講得出同一句「成功」嗎。「大家都沒反對」離共識還有一段距離——沉默有時候是懶得吵，有時候是輩分壓著。真正的檢驗是各自獨立寫下來，看那幾句話會不會互相打架。自問：如果現在請每個人各寫一句「三年後這件事成了會是什麼樣」，收上來的句子彼此相容嗎？
二、這件事做下去，你算得出結果嗎。確定度問的是因果鏈：投入 A 會不會穩定產出 B。找得到人算、算出來還敢照著簽名，那就是高確定；只能講「先做小的試試」，那就是低。中間地帶要往低的那邊放——高估自己算得準，代價比高估自己算不準大得多。自問：這件事的結果，是找得到人算，還是只能做了才知道？
三、上一次的爭執，吵的是目標還是方法。這一題是校準器。人習慣把「我不想要這個結果」講成「你的數字有問題」，因為攻擊數字比承認立場體面。把爭執逐句還原成兩種：一種在吵「要不要往這走」，另一種在吵「往那走要怎麼走」。自問：上一次有人拍桌，是為了「要不要做」，還是為了「照哪個做法做」？
一棟老屋活化案，四個區各對一次
- 屋頂漏水要不要修：三個人都同意要修，工法也是老師傅做過幾十次的。這一格照既有做法辦就好。半小時的會，第一次就結案
- 結構補強要花多少：一樣沒人反對補強，卡住的是費用——那是技師拿去現場勘查、算得出來的東西。這場會只該產出一張委託單
- 稅要怎麼分、誰出頭掛名：怎麼算，找專業一問就有答案；吵的是誰願意承擔、誰覺得吃虧。這一格再補資料只會拖長。五次會有三次卡在這裡
- 要改成茶館、租給小店，還是留著自住：三個人各想各的，也沒人算得出哪一種真的划算。整修預算一旦一次定死，錯了就退不回來
把四件事攤開，一個模式就浮出來：真正拖住這棟老宅的，全在右半邊。左半邊那兩件——屋頂與結構補強——加起來大概三次通話就能收掉，因為那裡缺的只是一個做法或一個數字。可是議程從第一次會就把四件事排在一起，於是每次都從屋頂講起，講到稅務就散會。做法很簡單：把議程按區切開。左半邊的事別再開會，改成分頭去問、回來報結果；右下那格改成談判——先把「誰讓一步、換到什麼」寫成選項清單；右上那格只准做一件小事，例如先租給一個短期市集半年，用真實的人流回答「這裡到底適合什麼」。稅務與權屬的具體算法請找專業人士確認。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這張複雜度矩陣什麼時候會騙你
- 它量的是房間裡的那幾個人，本質那一層它不碰。同一棟老宅，換一個持分人進來，整件事就可能從協商區滑到簡單區——因為新來的那個人沒有舊帳。這代表矩陣的定位會隨出席名單移動，前一季的判定不能直接拿來用。好處是它誠實：它從來沒宣稱自己在測量世界，它測量的是這群人現在的狀態。
- 「有共識」是最容易誤判的一格。會議裡的點頭有三種：真的同意、懶得爭、不敢講。三種在紀錄上長得一模一樣，於是很多事被歸進左半邊，執行到一半才發現原來沒共識——那時已經花掉錢。要壓低誤判，別問「大家同意嗎」，改問「這個做法你打算怎麼跟你的人解釋」。講不出解釋的，共識就是假的。
- 複雜區會變成拖延的許可證。「小步試、快回饋」聽起來很專業，實際上常被翻譯成「再看看」。差別在有沒有寫下回饋條件：試什麼、多久、看到什麼訊號就收手、看到什麼就加碼。沒有這四項，小步試跟原地踏步在帳上一模一樣，只是後者不用寫報告。
會開不完的那一種痛，在圖上固定佔著一整欄
一場會開五次，磨掉的是耐性。
把五次會議的爭執點一句一句對回矩陣，多數團隊會看到同一個畫面：點全部落在右邊那一欄，也就是共識弱的那半。而右邊那一欄的橫軸量的是三個人之間的距離——資料在這條軸上沒有刻度。所以「等資料齊了再決定」這句話，在那一欄永遠是空頭支票，開再多會也兌現不了。《痛點》那把尺問的是「誰在痛、痛在哪」，這張圖剛好把痛的種類分開了：技術繁雜區痛在沒人算得出來，那是花錢就能買到專業的痛；協商區痛在有人不肯讓，那是要交換、要規則、有時候要一個外人來裁的痛。這張圖畫得出兩個人對同一件事的距離，畫不出誰願意先讓一步。後面那件事，只能有人真的去問。今晚做一件小事：找那個從第一次會就沒改過口的人，單獨傳一句話問他——你希望三年後這棟房子長什麼樣。他的答案通常不在會議紀錄裡。
關於 Stacey 矩陣，常被問到的幾件事
Stacey 矩陣跟 Cynefin 框架不是同一張圖嗎？
兩張圖看起來都在分「簡單／繁雜／複雜／混亂」，但量的東西不同。Cynefin 量的是系統本身的因果性質——這件事的因果關係是可重複的、要專家分析的，還是只能事後回看的。Stacey 量的是兩個人的狀態：對目標有沒有共識、對因果有沒有把握。所以同一件事在 Cynefin 裡的域是相對穩定的，在 Stacey 裡卻會因為換了出席名單而移動。實務上的用法也因此不同：Cynefin 幫你選方法論，Stacey 幫你決定這場會該找誰來、該談什麼。
四個區的界線到底畫在哪裡？
沒有精確的座標，這張圖上的界線本來就是漸層帶。真正有用的判斷是相對位置：這件事比上一件更靠右，還是更靠上。逼自己在格子裡填一個小數點會落入假精確，反而讓討論偏掉。實用的做法是把三到五件正在卡住的事一起標上去，看它們的相對位置——當你發現四件事有三件擠在同一欄，你已經拿到這張圖能給的最大價值了。
混亂帶是不是該由一個人出來下令？
Stacey 原意裡，那一帶確實需要先建立最低限度的秩序，之後才有討論的餘地。但「有人出來下令」跟「隨便下一個令」差很遠。混亂帶最該做的是找一個能停損的小決定——先把水電停掉、先簽一份短期的看管約、先確定這個月不會有更大的損失。那個決定不必是最終方案，它的工作只是把局面穩下來，讓事情往左或往下移一格，回到可以討論的區域。
團隊超過十個人，共識度要怎麼量？
人一多，「平均共識」這個數字就沒有意義了——三個人強烈反對加七個人無所謂，平均起來看似溫和，實際上動不了。比較實用的是量分歧的形狀：反對的人是集中在同一個部門，還是散落各處。集中的通常是利益問題，落在協商區；散落的多半是大家真的都不知道會怎樣，落在複雜區。兩種形狀的解法完全不同，混在一起量就會兩邊都做錯。
把上一次會議的爭執點抄下來，看它落在哪一區。抄完多半會發現，五次會裡有四次卡在同一欄，而那一欄補資料沒有用。想再往下拆「這件事本身有多難算」，可以接著看 Cynefin 框架；想看「該用多快的手段推動一次改變」，另一張 Dunphy-Stace 變革矩陣 是從組織支持度那一側切進來的。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。