概念地圖・軟系統方法論
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：系統
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
軟系統方法論：七階往返，從一團亂逼出一句根定義
一張貼了三年的回收車時刻表，被人用立可白改過四次，最新那一版底下還壓著前一版的字。沒人記得第一版是誰訂的，也沒人講得清這一版在服務誰——住戶、隊員，還是不想再接電話的里長辦公室。這種爛攤子，硬套流程圖只會多一張沒人認的圖。英國學者 Peter Checkland 一九八一年整理出的軟系統方法論（Soft Systems Methodology），處理的就是「連問題是什麼都還在吵」的情境：先不找解法，先把現場畫出來、壓成一句話，再拿紙上的模型回頭比對。
七個階段，各自要交出什麼
把七階攤成一張表，最容易看出你這邊跳過了哪一階——被跳過的那一階，通常就是後面所有爭執的來源。
| 階段 | 在哪一邊 | 這一階要交出來的東西 |
|---|---|---|
| ① 問題情境：一團亂 | 真實世界 | 一句白話的「大家到底在吵什麼」 |
| ② 把問題情境表達出來 | 真實世界 | 一張全景圖：人、原話、抱怨、物流與金流都畫上去 |
| ③ 根定義 | 系統思考的世界 | 一句話：這是誰的系統、為誰而做、憑什麼世界觀 |
| ④ 概念模型 | 系統思考的世界 | 照③推出來的活動清單，一律不看現況 |
| ⑤ 概念模型與真實世界比較 | 真實世界 | 一張「該有／現在誰在做／差在哪」的對帳表 |
| ⑥ 可行且可欲的改變 | 真實世界 | 兩道門都過的改變才留下，只過一道的丟掉 |
| ⑦ 採取改善行動 | 真實世界 | 誰、何時、做什麼，做完回到①重看一次 |
表裡那兩格警示，是實務上被吃掉機率最高的兩格。③被吃掉的方式是寫成願景標語，聽起來像有共識，其實沒有選任何邊；⑥被吃掉的方式是只剩「可行」那道門，於是留下來的全是好做但沒人在意的小事。剩下五格就算做得潦草，至少還看得出來潦草——那兩格做得潦草，外表跟做得紮實一模一樣。
這七階，怎麼判斷你這邊到底走到哪
一、②那張圖，畫的是人還是箱子。全景圖（rich picture）跟流程圖是兩種東西。流程圖畫箱子與箭頭，全景圖要畫進去的是人的臉、他講過的原話、誰對誰不爽、哪條線上有錢在流。一張「收運—轉運—處理」的三方塊圖看起來很專業，但圖上沒有那通每週三打來的投訴電話，也沒有隊員為什麼寧可提早十分鐘到。畫得不夠亂，代表現場還沒被搬上紙。自問：這張圖上找得到幾張人的臉、幾句沒被修飾過的原話？
二、③根定義，主詞到底是誰。根定義的骨架是 CATWOE：顧客、行動者、轉換、世界觀、擁有者、環境限制。六欄裡最會出事的是 C 與 W——服務對象寫錯，後面全部歪。「一個為住戶提供便利回收的系統」跟「一個讓清潔隊在法定工時內收完的系統」，這兩句話會長出完全不同的動線、不同的班次、不同的加班費。多數團隊寫不出來，是因為一寫就得選邊。自問：把 C 那一欄唸出來，房間裡有沒有人臉色變了？
三、④概念模型，能不能忍住不看現況。概念模型的紀律很反直覺：它只從③那句話往下推，一律不參考現在誰在做什麼。該有「判定哪些里的量體足以獨立設班」這個活動，就寫上去，即使現在根本沒有任何人在做。一旦寫模型時偷看現況，模型就長成現況的形狀，變成現況的辯護狀，⑤那一階的比較會整個歸零。自問：這張模型上有幾個活動是現在沒人在做的？一個都沒有，代表你抄的是現況。
四、⑤比較，比的是差距還是印象。比較不能停在「大概有做」。標準做法是逐個活動填四欄：該有什麼、現在誰在做、做得如何、憑什麼說做得好。第四欄最常空白，而那一欄才是整張表的重量——沒有判準的活動，等於沒被比較過，只是被目測過。空白最多的那幾列，通常就是三年來吵最兇卻一直沒有結論的那幾件。自問：每一個活動，我說得出「怎樣算做好了」這句話嗎？
五、⑥兩道門是獨立的兩道。SSM 原文的兩道門是 systemically desirable（照③那句話該不該做）與 culturally feasible（這裡的人與規矩過不過得去）。只過一道的改變會在執行時死掉，而且死法不同：該做但過不去的，開會當場被否決，至少你知道它死了；過得去但不該做的，會被順利執行、寫進成果報告，三個月後沒有人記得它改善了什麼。自問：這條改變，兩道門各是誰在把關？兩個名字說得出來嗎？
一個鄉鎮公所清潔隊，把七階走一遍
- ① 一團亂：里長說車來得太早，住戶說車來得太晚，隊員說加班費快爆了。三邊講的是同一台車。三個人痛的位置都不同
- ② 畫成全景圖：一張 A3 上畫了十二個里、四個定點、兩班車、一支每週三會響的投訴電話，還有隊長那句「反正到時候再喬」。喬事的人第一次上紙
- ③ 根定義：「一個由清潔隊操作、讓十二個里的住戶在下班後兩小時內完成回收，並使隊員收運不超過法定工時的系統。」日間在家的長輩被移出
- ④ 概念模型：照那句話推出七個該有的活動——判定各里量體、排定班次、公告時刻、量測準點率、蒐集投訴、複核工時、修正班次。準點率是紙上推出來的
- ⑤ 拿模型對帳：七個活動裡，四個沒人做，兩個做了沒留紀錄，一個（公告時刻）有做，但那張紙上有四層立可白。吵三年的事沒人在量
- ⑥ 過兩道門：「加開一班晚間車」該做但預算過不了；「公告改貼在回收桶上、每次改版蓋日期章」兩道門都過。兩道門都過的先動
- ⑦ 行動與回程：三個月後準點率終於有數字了，新的爭執也跟著冒出來——白天在家的長輩沒被服務到。回到①。被排除的那群人回來了
這個場景真正值得記住的接縫，在③與⑦之間。第③階那句話一寫出來，就替這一輪畫了一條邊界：日間在家的長輩不在裡面。當下沒有人反對，因為那看起來只是一行字；三個月後準點率終於量得出來，被排除的那群人也就準時浮上來了。SSM 的往返，目的是讓每一輪的排除都被寫在紙上、有人認帳，下一輪才知道要從哪裡把人撿回來。回頭看那張貼了三年的時刻表，四層立可白之所以疊得起來，正是因為從來沒有哪一輪寫過根定義——每次改班次都只是在改字，沒有人說得出這台車到底在服務誰。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這套方法什麼時候會騙你
- 根定義寫成願景標語，整套就空轉。「打造永續友善的資源回收環境」看起來像根定義，其實一個字都沒選邊：沒說誰是顧客、沒說誰負責轉換、沒說憑什麼世界觀。這種句子推不出概念模型，因為它推不出任何一個具體活動。判準很簡單：把那句話交給另一組人，他們如果推出來的活動清單跟你的幾乎沒有交集，那句話就還沒寫完。
- 當成一次性專案跑，⑦就變成結案報告。SSM 的價值在回程。很多單位把七階當成一份提案格式，走到⑦交出行動方案就宣布收工，沒有人回頭看行動之後的情境長成什麼樣。這樣做等於花大力氣產出一份高級的現況分析。回程要有名字、有日期、有人負責重看：三個月後由誰把①重新描一次，寫進行事曆，不然它一定不會發生。
- 房間裡沒有掌權的人，寫出來的根定義沒有效力。CATWOE 裡的 O（擁有者）指的是有權叫停整個系統的人。工作坊只找基層來畫圖，圖畫得再細，⑥的「可行」那道門也不會開，因為預算與人事根本不在房間裡。這是 SSM 最常見的失敗模式：技術上做得漂亮，政治上從第一天就出局。真的請不到那個人，至少要在③旁邊註明「本輪未經 O 確認」，別讓後面的人誤以為這句話有人背書。
痛點視角：那句話沒有人肯簽
七個階段裡，只有第三階需要有人簽名。
根定義逼你把「這是誰的系統、為誰而做」壓成一句話。一句話寫下來，就有人被留在外面：日間在家的長輩、住得最遠的那個里、已經加班到極限的那兩位隊員。一件事吵三年吵不完，多半跟資料多寡無關，卡住的是那句沒人肯寫的話——寫下來就等於當眾承認，有些人這一輪不服務。於是大家繼續用「大家都要顧」把邊界糊掉，會照開，時刻表照貼，立可白一層一層疊上去。《痛點》那把尺問的是同一件事的另一面：誰在痛、痛到什麼程度、他願意為此付出什麼。根定義是這把尺的行政版本：它要你把服務對象縮到一個具體的人身上，縮不下去，這一輪其實還沒開始。這張圖畫得出七個階段怎麼往返，畫不出誰願意在那句話下面簽名。今晚可以做的一件小事：把你手上吵最久的那件事，套進「一個由＿＿操作、讓＿＿在＿＿條件下完成＿＿的系統」，空格全部填滿，然後看那句話把誰排除掉了。
常見問題
軟系統方法論跟一般的系統分析差在哪？
差在對「問題」的假設。硬系統那一系（作業研究、系統工程）預設目標已經談定，剩下的工作是找出最有效率的路徑；SSM 面對的是連目標都還在吵的場面，所以它把力氣花在②與③，先談出一個能寫下來的「我們到底在解什麼」。一句話分辨：如果你已經知道要最小化什麼、最大化什麼，用不到 SSM；如果三場會開下來，大家對「成功長什麼樣」講的都不一樣，那才是它的場子。
根定義的 CATWOE 一定要六欄都寫嗎？
六欄都寫，但真正吃力的只有兩欄。C（顧客，也就是被這個系統影響的人）與 W（世界觀）決定整句話的方向，A（行動者）、T（轉換）、O（擁有者）、E（環境限制）比較像檢核清單。實務上的順手做法是先把 T 寫成「把什麼輸入變成什麼輸出」，再回頭補 C 與 W，句子最容易成形。六欄補齊之後把整句唸出聲，房間裡如果沒有任何人皺眉，多半是寫得太安全、還沒選到邊。
概念模型要畫多細？
一層放七個左右的活動，多兩個少兩個都行，超過就往下拆一層子模型，這是 Checkland 給的經驗值。細不細的關鍵在判準：每個活動都要掛得上一句「怎樣算做完、怎樣算做好」。沒有判準的活動走到⑤根本沒辦法比較，等於白畫。另外一條紀律要守住：模型只從根定義往下推，不看現況——看了現況，模型就會長成現況的形狀。
沒有工作坊、只有我一個人，還能用嗎？
能，但要換打法。一個人跑最容易在③自欺：你會不知不覺寫出一句剛好合理化現況的根定義。折衷做法是刻意寫兩到三句立場互相打架的根定義——一句站住戶、一句站第一線人員、一句站主管的預算，各自推出概念模型，再看它們在⑤跟現況比出來的差距有什麼不同。差距最大的那一份，通常就是你閃躲最久的那件事。
先拿一張白紙，中間畫一條線：線上面寫今天現場真的發生了什麼，線下面只准寫一句根定義。下面那句寫不出來，明天的會就有得吵了。線上面那團互相拉扯的關係要描得更清楚，看因果環路圖；至於這類問題為什麼天生沒有標準答案，棘手問題那一頁講得更完整。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。