概念地圖・敘事政策框架
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：敘事
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
敘事政策框架：把政策爭議拆成可比故事
熱氣球活動的場地協調桌上，居民拿出清晨被吵醒的紀錄，業者拿出遊客停留的照片，同一片草地被講成兩個故事。一方先談睡眠，一方先談活動能否維持；各自選進故事的人，也把後面的政策要求帶往不同方向。敘事政策框架把有政策指涉的發言拆開，讓你追問場景、角色、情節與解法怎樣相連——先看清一項要求是怎麼被說出來，再找支持它的證據。
四種故事元素，放進三個分析層次
依敘事政策框架對政策故事結構的說明，場景、角色、情節與寓意是可辨認的元素。這裡的寓意指向偏好的政策解法。本站把元素與層次交叉整理，供初次閱讀者做筆記；正式研究仍須依研究問題設定編碼規則。
| 元素 | 回到發言找什麼 | 記錄時保留的差別 |
|---|---|---|
| 場景 | 故事放在哪個時間、地方與規則之下 | 被講出的限制與待查的限制分開記 |
| 角色 | 誰承受損害、造成損害或被期待解決問題 | 標上說話者，保留文本怎樣稱呼對方 |
| 情節 | 事件怎樣被串成一段因果或變化 | 故事裡的因果仍需外部證據 |
| 寓意／政策方案 | 這段故事希望公共決策採取什麼行動 | 寫出由誰執行、改哪個安排 |
框架的三層分析說明把微觀放在個人，中觀放在政策行動者、團體與倡議聯盟，宏觀放在文化和制度中的敘事。三層會相互影響。讀一位居民如何理解場地問題，是微觀；讀團體長期採用什麼說法，是中觀；讀地方如何習慣性地界定發展與安寧，是宏觀——把官職排高低，會把分析單位帶錯。
拆一段政策發言要找的線索
一、先固定你正在讀誰。場地協調會的個人發言、居民團體聲明、地方的長期論述，各自需要不同材料。先在筆記頁首寫「這次分析居民團體對時段調整的聲明」，才去找四元素。途中讀到某位居民的私人感受，另註它的來源——單一人的經驗尚未代表整個團體。自問：我這次分析的單位與材料範圍是什麼？
二、替原話留位置。把「早上一直被吵醒」直接改成「居民反對觀光」，中間多加了立場。逐字記下原話，旁邊才寫你的摘要，並保存日期、發言者與上下文。熱氣球活動的意見可能隨場地安排而變；先後兩次說法也應分開——時間本身就是線索。自問：每個判讀能回到哪一段原始發言？
三、角色與因果分開編碼。有人在故事裡被放在受害者位置，能幫助你理解提案想補救誰。至於哪個作業造成多少擾動，要靠另外的紀錄查驗。居民也可能在另一段話裡被描述成共同解決問題的人；保留段落與說話者，讓角色隨文本呈現——不要替整群人貼永久標籤。自問：哪些是文本賦予的角色，哪些是仍待驗證的因果？
四、把要求寫到可以討論。「大家互相體諒」還很難成為場地安排。繼續往原話找：希望調整整備時段、改變地面作業位置，還是增加居民回報管道？若發言沒有交代執行者，就記成待問事項。填表的人先保留空缺——一補成自己的解法，分析就混進提案了。自問：這段故事偏好的方案，要由誰改變哪個安排？
熱氣球場地協調的角色分配
底下這兩位在台灣中部活動場地一起協調使用時段的居民與業者代表，是為了把這個結構講清楚而編出來的示意情境，沒有指涉任何真實人物。
回到桌上那本被吵醒的紀錄。主持人先請雙方把要求寫在便條上，再逐段回查它們如何從各自的說法長出來。以下涉及天候與飛行窗口的文字，皆為假想發言；實際限制及方案可行性須交由相關專業評估。
- 居民敘事：場景是活動周邊住家的清晨。居民代表說，整備噪音打斷睡眠，因此希望延後整備。他把受擾住戶放在需要補救的位置，也把時段安排寫成可介入的問題。先記下「誰說了什麼」，噪音來源與影響程度另查。
- 業者敘事：業者代表從天候與可用飛行窗口談起，希望保留窗口並降低地面擾動。他把活動參與者與工作人員的安排放進故事，也把調整地面作業說成解法。同樣拆四元素，讓政策要求可以並排閱讀。
- 微觀材料：訪談一位居民，追問他聽完地面擾動調整方案後，對活動的理解有何變化。這裡讀的是個人的感受與判斷——逐字稿要留住他的猶豫與條件。
- 中觀材料：把居民團體與業者團體的聲明並列，查看各自反覆使用的角色、因果與要求。某位代表的一次發言，可作為一份材料；團體的共同立場仍需其他紀錄支持。
- 宏觀材料：往地方長期的政策文件及公共討論找，看觀光發展與生活安寧如何被界定，哪些故事常被當成合理的前提。這一步需要跨時間的材料——一場會議只能提供追查方向。
兩方都希望某種損害受到處理，只是故事先把不同的人帶到眼前。主持人可以先把延後整備與降低地面擾動並排，標出各方案依賴哪些尚待查明的條件，再請相關人員補上資料。居民紀錄、業者說法與專業評估都保留各自的位置，後續才有機會比較方案對不同人的影響。矩陣完成後，桌上應多一份可追溯的問題清單——每個主張接回原話，每個未證實的連結接到下一步查證。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
故事矩陣什麼時候會騙你
- 一個人被塞進唯一角色。居民可能同時是受噪音影響的人、活動工作者，以及提出改善辦法的人。一次編碼若只留「受害者」，後面的協調便容易忽略他能參與的行動。把角色綁在特定段落與說話者，容許多重標記，再回查上下文——人的位置會隨故事改變。
- 順暢情節被當成已證實的因果。「整備開始、住戶醒來、日間受影響」是一條敘事連結，仍需時間紀錄、擾動來源與其他條件來查驗。業者說可用窗口受限，也有相同的查證責任。把假設接成漂亮句子很容易——每個連結都應有自己的證據欄。
- 材料多的團體佔滿整張表。有組織的發言者較容易留下聲明與會議紀錄，其他受影響者可能只有零散抱怨，甚至沒有到場。統計角色出現次數時，也檢查材料如何收集、哪些人尚未受訪。文字密度可能反映表達資源——它本身無法代表各群體承受的程度。
痛點視角找出沒被寫進的人
被寫成需要救援的人，常常先拿到提案的關注。
政策故事會把某些損失帶進會議，也會讓另一些日常代價留在門外。把這件事接回《痛點》的 P.A.I.N. 思考，下一步是回到當事人的具體處境，聽他怎麼描述被打斷的生活。居民說睡不好，可能還連著照顧安排與白天工作；工作人員談時段，也可能牽動排班與休息。這些都是訪談時可以追問的方向，先別替他們填答案。這張圖畫得出故事替誰安排角色，畫不出當事人實際承受多少痛。提案一旦只追著聲量走，就容易漏掉那些沒有被完整說出的代價。今晚挑一段會議紀錄，圈出被提及但沒有直接發言的人，替他留下一個具體問題：這項安排最常打斷你哪件日常的事？
敘事政策框架，常被問到的幾件事
敘事政策框架只能分析政府官員的發言嗎？
可以從與公共政策有關的多種發言開始，包括居民團體聲明、活動業者意見，以及公共討論中的個人說法。先交代你正在研究哪個議題、蒐集什麼材料，才能知道比較的範圍。若一段文字只有活動介紹，尚未呈現政策要求，就保留這個限制；研究者需要依事先設定的判準決定它如何納入。
角色編碼裡的英雄、反派，就是作者對人的評價嗎？
這些名稱用來記錄某段敘事如何呈現角色。實作時可以先用「被描述為造成損害的人」「被期待解決問題的人」來寫筆記，再附上原句與說話者。角色標記要能回查文本；分析者對人物的個人好惡先放到一旁。同一人物在不同發言中被安排成不同角色，也值得保留下來比較。
微觀、中觀、宏觀可以在同一篇分析裡一起用嗎？
可以，但要替每一層交代材料與分析單位。個人訪談幫助理解一位居民的判斷，團體文件用來追蹤共同說法，跨時間的公共論述與制度材料用來辨識更大的脈絡。把三層放在同一張表，方便看到可能的關聯；要主張某層影響另一層，還需另外設計檢驗方式與提出證據。
用這張矩陣就能決定哪個政策方案最好嗎？
矩陣先幫你釐清各方提出什麼問題、偏好哪種解法，以及哪些因果主張需要補證。方案選擇還涉及實際效果、可行性、資源限制與不同群體的利益。拿熱氣球場地時段來說，文本整理完成後，仍要請相關專業評估條件，並持續聽取受影響者的經驗，才有足夠材料往決策前進。
會議結束後保留原話，再用同一套欄位並排兩方的政策要求。接著用說服中的說者、聽者與論據檢查發言關係，再用故事的一致與可信判斷追問哪些情節讓人接受。把查證事項留在下一次協調的議程上。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。