概念地圖・Lepak—Snell 人力資源架構
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：策略
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
Lepak—Snell 人力資源架構：誰該長期養，誰用買的就好
人力盤點表攤開，第三列的備註欄寫著七個字：這件事只有他會。往右滑兩格，雇用方式那一欄填的是外包。兩件互相打架的事並排坐在同一列上，因為它們是在兩場不同的會議裡分開決定的。Lepak 與 Snell 一九九九年提出的人力資源架構，就是把這種矛盾攤到同一個座標上：先問這群人的技能對客人的價值有多高，再問它在市場上有多難換掉。兩把尺交叉出四格，每格配一種雇用關係、一套人資做法。
四格分別長什麼樣，該用什麼方式留住
圖上的四格拆成文字，每一格要回答的都是同兩件事：這一群人跟你簽什麼關係，你的人資力氣往哪裡花。
| 格位（價值、獨特性） | 該走的路 | 雇用關係怎麼簽 | 人資力氣花在哪 |
|---|---|---|---|
| 右上：價值高、獨特性高 | 內部培養 | 長期正職，核心班底 | 承諾型：訓練、輪調、接班梯隊，用時間換深度 |
| 左上：價值高、獨特性低 | 外部取得 | 正職，照市場行情議價 | 市場型：買現成即戰力，看產出給薪，汰換成本可控 |
| 左下：價值低、獨特性低 | 契約外包 | 承攬或委外，按件計價 | 規範型：訂清規格、驗收結果——規格寫不到的地方，沒人會主動補 |
| 右下：價值低、獨特性高 | 策略聯盟 | 合作夥伴，不進編制 | 協作型：共享資訊、把檔期綁久一點，關係比條款重要 |
表讀完會發現一件很多人資制度沒承認的事：四格用的是四套邏輯，卻常常共用同一本員工手冊、同一張考核表、同一套獎金公式。右上那群人要的是十年後還在，左下那群人要的是這一批交出來的東西合格，你用同一把尺去量，兩邊都會覺得公司不懂自己。
五個先問清楚的問題，決定你的格子分得準不準
一、策略價值，量的是客人願不願意多付。辛苦程度與工時長度在這條軸上都不算分。這一格問的是：這群人的手藝往上提一階，最終落在客人身上的差別是什麼。有些崗位很累、很關鍵，做得再好客人也感覺不到差異——那屬於必要條件，落不到價值那一端。自問：這一群人做得比同業好一階，客人會不會多付錢或更願意回頭？
二、獨特性，量的是換人要痛多久。市場上有沒有現成的人可以頂上，交接期是三天還是三個月，公司裡有沒有第二個人接得住。獨特性高的地方，通常都藏著一段沒被寫下來的隱性知識——哪一桌客人會臨時加菜、哪個爐口火大三分。自問：這個位置的人下週不來，多久能補上、多久能補到原本的水準？
三、兩把尺要分開量，別合成一個「重要」。實務上最常發生的錯，是把價值和獨特性揉成一句「他很重要」，然後所有重要的人都想用正職綁住。分開量之後你會看到左上那一格：價值很高，但市場上就是找得到——那一格砸再多訓練預算也追不回溢價，該花的力氣是挑得準、給得對。自問：你嘴裡的「重要」，是價值高，還是只是難找？
四、格位會漂，而且多半往左往下漂。今天的獨特技能，過三年可能已經被設備、SOP 或軟體吃掉一半。網頁設計、剪片、記帳都走過這條路。把三年前的分格表拿出來重畫一次，真正要看的是兩版之間漂移的軌跡。自問：三年前放在右上的那一群，今天還在右上嗎？
五、雇用模式要跟格位對齊，不是跟預算對齊。很多公司的雇用方式是歷史決定的：當年剩多少人事預算，就簽什麼樣的約，後來沒人回頭檢查。分格表的用處，是把「當初怎麼簽的」和「現在該怎麼簽」擺在一起比。自問：這一格現在的雇用方式，是因為它該這樣，還是因為當初只剩那筆錢？
一家婚宴會館，把四種人各歸一次
- 宴會廳主管與主廚（右上，內部培養）：一場三百人的婚宴，出菜節奏、臨時加桌、長輩敬酒動線全靠現場調度，主廚還握著幾道口碑菜的火候。市場上請得到廚師，請不到「知道這間會館哪個轉角容易塞」的人。值得綁十年
- 行銷企劃（左上，外部取得）：檔期廣告、婚展攤位、社群經營，對訂單量的影響很直接，但這套本事在台灣的人力市場上一抓一大把。自己從頭養三年划不來，力氣該花在挑得準、給得對、KPI 講清楚。買得到就別養
- 清潔與洗滌（左下，契約外包）：廁所、地毯、上千個杯盤，用規格書就能驗收，單價壓得下來，市場上供應商排隊。老闆算成本時，這一格通常是第一個被切出去的。最省的一格
- 婚攝與樂團（右下，策略聯盟）：風格極度個人化，換一組人整場氣氛就不一樣，但會館自己養一個攝影團隊並不划算——檔期填不滿。長期配合、共享客戶回饋、把好檔期優先留給彼此，比簽勞動契約有用。綁關係不綁編制
四格歸完，最值得停下來看的是左下那一格。婚禮結束一週後，新娘的媽媽在家族群組裡講的，通常是「那間的廁所很乾淨」，或者「杯子上有口紅印」，主廚的火候一個字沒提。那一段完全握在按件計價、規格驗收、單價最低的那一格手裡。模型沒有算錯——洗杯子的技能確實隨處可得，也確實構不成這家會館的差異化來源。錯的是把「策略價值低」自動翻譯成「客人不在意」。真正該動的是驗收條款：從「有沒有掃」改成「婚宴進行中每四十分鐘巡一次廁所、拍照回傳」，並讓宴會廳主管有權當場叫停。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這張圖什麼時候會騙你
- 它量得出工作的稀缺性，量不到人的價值。這是整個框架最需要小心的地方。圖上寫「低價值、低獨特」，講的是那份工作的技能在市場上容易被取代，跟一個人值不值得被尊重、該不該被好好對待，是完全兩件事。一旦分格表流出去被員工看見，「我在左下角」這五個字造成的傷害，會比任何制度優化帶來的效益都大。這張表只給管理層做資源配置用，別讓它變成貼在員工身上的標籤，也別讓它出現在績效面談的桌上。
- 「只有他會」多半只是沒人寫下來。獨特性是兩把尺裡最容易被高估的一把。很多被歸進右上的位置，稀缺性其實來自資訊沒有外流：流程只在他腦子裡、客戶只加他的 LINE、密碼只有他知道。這種獨特性對公司是風險而不是資產——它讓你在談薪水時毫無籌碼，也讓那個人請不了長假。分格之前先做一件事：把「只有他會」的項目逐條列出來，問一句「這是難，還是只是沒寫」。寫得下來的，三個月後就會從右上往左移。
- 最省錢的那一格，可能握著客人最痛的一段。外包的邏輯是把非核心的事交出去，換取成本與彈性。但「對公司非核心」和「對客人非關鍵」不會自動重合。餐廳的洗碗、醫美的術後追蹤、健身房的更衣室、月子中心的送餐，全都是低獨特、低策略價值，也全都是客訴排行榜前幾名。這一格出事的時候，你手上只有一紙規格書和一個窗口電話，補救速度永遠比自己人慢一拍。成本最低的地方，往往是風險曝險最高的地方。
兩張名單：誰難被取代，誰經過客人最痛的那一段
格子分得再乾淨，客人也不會照著你的格子感受。
這張圖畫得出誰的技能難被市場取代，畫不出誰的手經過了客人最痛的那一段。兩張名單常常對不起來：技能稀缺的人在後場控火候，而客人記了三年的畫面，發生在一個按件計價、連員工編號都沒有的人手上。P.A.I.N. 的第一問是「誰在痛」，這個框架的第一問是「誰難被取代」，問法不同，答案自然錯開。所以分格表畫完只是半套，另外半套是在同一組人名旁補一欄：這個人做的事，客人事後會不會拿出來講。兩欄一起看，真正該補強的縫就浮出來了——那些策略價值低、獨特性也低、卻天天在客人痛點上跳舞的位置。它們要的多半是把驗收標準從「有沒有做」改成「客人有沒有感覺到」。今晚就能做的動作：把外包那一格的名單抓出來，在每個名字後面補一句——客人事後會抱怨的畫面，有沒有經過他的手。
常見問題
策略價值和獨特性，實務上到底怎麼量？
不必做量表，用兩個問題逼近就夠。價值那把尺問：這一群人的水準往上提一階，客人願意多付多少、或多回來幾次？答不出金額也沒關係，能說出「客人會感覺到差別」就算高。獨特性那把尺問：這個位置空出來，要多久補到原本的水準？三天內能補，就是低；三個月還在磨合，就是高。兩題各自給高低，四格自然落定。難的那一關其實是誠實——大多數人會不自覺把自己熟悉的部門往右上推。找一個不在那個部門的人一起評，會準很多。
把清潔、洗滌歸到外包那一格，是不是在說這些人不重要？
框架量兩件事：這份工作的技能在市場上有多容易取得，以及它算不算公司的差異化來源。這跟一個人重不重要、該不該被好好對待，完全是兩個問題。事實上，這篇的重點正好相反：外包那一格常常握著客人最有感的環節，值得投入的是更清楚的驗收標準、更快的現場回報、更即時的補救權限。分格用來決定公司的訓練預算和管理注意力往哪放，跟排人的高下無關。表格只給決策層看、不對員工公告，是使用這個框架的基本禮貌。
在台灣，正職、派遣、承攬、外包該怎麼對應這四格？
粗略對應是：右上與左上走僱傭關係的正職，左下多是承攬或委外，右下是合作協議。但這裡有一條必須講明白的界線：承攬與僱傭的認定看實質，不看合約名稱。有沒有指揮監督、要不要打卡出勤、報酬是按件還是按時、工具由誰提供，這些實質要素才是勞動主管機關與法院判斷的依據，簽了「承攬契約書」不會改變事實。分格表決定的是投資策略，法律責任照實質認定走，兩件事不能互相代替。要調整雇用形式之前，先找專業人士看過實際的工作樣態。
這個架構跟 Ulrich 的人資角色模型差在哪？
兩張圖看的東西不同層。Ulrich 定位的是人資部門自己該扮演哪幾種角色——策略夥伴、變革推手、行政專家、員工代言人，回答的是「HR 這個單位要怎麼站」。Lepak—Snell 分的是員工群：依照價值與獨特性，把不同的人才族群分流到不同的雇用模式與人資配置，回答的是「哪一群人該用哪一套做法帶」。一個往內看部門的定位，一個往外看人力的組合。實務上常一起用：先用 Lepak—Snell 分流出四格，再用 Ulrich 檢查人資部門在每一格投入的角色比重對不對——右上那格需要策略夥伴，左下那格需要的是把行政與驗收做扎實。
公司只有二十個人，也要分四格嗎？
分，而且小公司分完的收穫通常更大。人少的時候最常見的病是「所有人都當成核心」——每個人都給正職、都排訓練、都盼著長期留下，結果訓練預算撒得極薄，真正該深耕的那兩三個人反而沒被特別對待。二十人的公司實際上很少有超過三到五個位置真的在右上。把那幾個標出來，資源集中過去，其餘的用外部取得或外包解決，整體效率會明顯不一樣。小公司唯一要留意的是：一個人往往橫跨兩格，這時候要分的是任務——把他的工作內容拆成幾塊，各自歸位。
如果三年後只留得住一格的人，你留哪一格？這題答完，順著同一條線再往回問一次「這群人到底憑什麼留得住」，量的其實就是 VRIO 架構 那四個條件——有沒有價值、夠不夠稀少、好不好模仿、組織接不接得住。至於人資部門自己該站在什麼位置，跟員工怎麼分流是另一個層次的問題，那一題歸 Ulrich 人資角色模型。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。