概念地圖・Lawrence 與 Lorsch 分化與整合
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：管理
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
分化與整合：部門被外面拉開多遠，就要補多重的整合
1967 年，Lawrence 與 Lorsch 跑了塑膠、食品、容器三個產業，想回答一個吵了很久的問題：一家公司到底該長什麼樣。他們的答案是——看外面。而外面至少裂成三塊：市場、技術、科學。三塊的變動速度不一樣，於是對著它們的三個部門會被拉成不同形狀：盯的目標不同、時間感不同、跟人相處的方式不同、規矩的鬆緊也不同。這叫分化。分化越深，公司越難黏在一起，這時候要補的是整合機制。這張圖畫的，就是這兩件事的比例。
三個部門，各自對著外面的哪一塊
把招牌圖攤成文字，一次看得完。下面這組落點是示意刻度，用來說明結構長什麼樣，沒有實測來源。
| 面向 | 業務（對市場） | 製造（對技術） | 研發（對科學） |
|---|---|---|---|
| 外部不確定性 | 中 | 低 | 高 |
| 目標導向 | 客戶要的規格 | 良率與產出 | 技術可行性 |
| 時間跨度 | 當天 | 一個月 | 一年 |
| 人際導向 | 重關係 | 重任務 | 重任務 |
| 結構正式度 | 中 | 高 | 低 |
把第一列跟最後一列疊在一起看，會冒出一條常被跳過的規律：結構正式度跟外部不確定性是反著走的——科學那塊最不確定，對著它的研發規矩最鬆；技術那塊最穩，對著它的製造規矩最嚴。這條規律有用，因為它把「要不要幫研發也上一套簽核」這種爭論，換成一個可查的問題：研發面對的外面，穩到可以被流程綁住了嗎？
但時間跨度不跟著這條走。時間跨度量的是另一件事——外面那一塊要多久才會給你答案。市場當天就回話，技術一個月見真章，科學要等一年。兩條軸各走各的。這也是為什麼「大家一起開個會」常常沒效：一場會同時要處理兩種來源不同的落差，最後只處理得掉聲音大的那一種。
分化到什麼程度，該補整合機制
分化是外面逼出來的正確反應，該判的是落差有多大、你補的機制夠不夠重。下面五個自問，都從產銷會議那張桌子上長出來。
一、量時間跨度的倍數，不要量情緒。「業務很急」「研發很慢」是感受，換算成天數才是資料。同一件材料變更，最快的那一邊給得出答案要幾天、最慢的要幾天，兩個數字相除。差三倍是排程問題，差六十倍是結構問題——後者靠加班永遠追不上。自問：這三個部門對同一件事，最快與最慢的答案差幾倍？
二、目標導向看獎金表，不看口號。牆上都寫「以客戶為中心」，但獎金表寫的才是真的目標。接單金額、良率、專案結案率，三張表指向三個方向，會議上的分歧其實在開會前就發生了。自問：三邊的績效指標裡，有沒有一項是共用的？
三、人際導向看資訊怎麼流。重關係的部門靠人補資訊的縫，重任務的部門靠格式防資訊的漏。兩種都有效，但接在一起的地方會漏水——業務在飯桌上答應的事，進不了製造的交接班表單。自問：跨部門的那則訊息，是走人還是走表單？
四、正式度不要一體適用。公司規模一大，最常見的動作是把管得最嚴的那一套複製到全公司。製造的三個簽核是對的，因為它面對的外面夠穩定；同一套壓到研發身上，等於要求一個還在試錯的部門先寫好標準作業程序。自問：你打算套到研發身上的簽核，是照製造那套抄過來的嗎？
五、機制要對著最大的那條落差補。梯子有三格，往下一格就多一分成本。先看四個面向裡哪一條差最開，再決定補什麼——差在目標，加一場會可能就夠；差在時間尺度，要的是有人專職把長週期翻譯成短交付。自問：現在那場週會，補的是目標導向、還是時間跨度？
一家觸控面板廠的週三會議，四個面向各走一遍
底下這家台灣中部的觸控面板廠，是為了把這個結構講清楚而編出來的示意情境，沒有指涉任何真實公司。場景只有一個：週三上午的產銷會議，桌上擺著一件事——客戶問，這個材料換不換得掉。
- 時間跨度：客戶要 3 天內回覆；研發的信賴性測試要跑 6 個月，也就是 180 天；製造的換線窗口 4 週輪一次，等於 28 天。三個尺度攤在同一張桌上：3 天、28 天、180 天。差 60 倍
- 目標導向：業務的獎金看接單金額，製造看良率，研發看專案有沒有結案。同一場會議，三張不同的計分卡在算分。沒有共用分母
- 人際導向：業務跟客戶吃飯把事情喬掉，製造交接班一律走表單。一邊靠關係補資訊的縫，一邊靠格式防資訊的漏。兩種都對
- 結構正式度：業務改單發一封信就算數，製造改一個參數要三個簽核，研發自己排實驗順序。鬆緊的順序，正好對上外面三塊的穩定程度。鬆緊對得上外面
- 整合機制：現在只有一場週會。它處理得了三張計分卡的爭執，處理不了 3 天對 180 天——往梯子下一格取，指派一個同時懂測試流程也懂客戶節奏的聯絡人。先補一格
這場會議真正的接縫，不在誰比較有道理。業務講的 3 天是客戶的耐心，研發講的 180 天是材料的物理，製造講的 28 天是產線的節奏——三個都硬，誰也讓不了。會議室裡能改的只有一件事：把「換不換得掉」拆成幾個能分期交付的答案。3 天內先回客戶一份相容性初判，28 天後借換線窗口做一批小量試產，180 天後才是信賴性的正式結案。分期給的是三個交付點，讓三種節奏各自有落地的時刻，也讓那個專責聯絡人有東西可以追。這件事做完，四個面向的落差一格都沒縮小——縮小的是它們卡住彼此的機率。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這個權變模型什麼時候會騙你
- 它量得出形狀，量不出能力。四個面向填滿了，只能說明三個部門確實被外面拉開了，說不出研發到底行不行、業務有沒有在裝忙。分化程度漂亮的公司裡照樣有爛部門。這張圖最容易誤導人的地方在這裡：它讓你以為結構調對了問題就解了——結構只負責把人放到對的位置，位置對了、人不對，一樣輸。
- 三塊次環境的切法，帶著那個年代的產業長相。1967 年的塑膠廠，市場、技術、科學是三條分得開的線。今天做觸控面板的公司，客戶自己也在選技術路線，科學那塊一動就會直接改寫市場的規格。三塊會互相灌水。硬套三分法，你會把一個混在一起的變動來源，拆成三份各自誤判。
- 整合機制加太重，會把分化的價值抵消掉。跨功能團隊是梯子最下面那一格，也是最貴的一格——它把三個部門綁在同一組目標上，副作用是把各自對外的敏感度磨平。研發被拉去支援三天內的客戶承諾，那個一年尺度的東西就沒人在看了。機制對著落差補就好，補過頭跟沒補一樣傷。
痛點視角下的部門衝突
吵不起來，才是壞消息。
兩個部門要吵得起來，前提是兩邊都還盯著外面的某一塊——業務盯客戶的耐心，研發盯材料的物理。什麼時候會安靜？有一邊放棄看外面的時候。所以這張圖上那三列落差，是「三個方向上都還有人在對外面用力」的證據。但這張圖畫得出三個部門被拉開多遠，畫不出那段距離裡有沒有一個真的在痛的人。P.A.I.N. 的第一個字問的就是誰在痛——週三那場會議吵的是 3 天跟 180 天，桌上卻沒有人代表那個等回覆的客戶說話。他能忍三天，忍不了三天後拿到一句「還在評估」。分化的落差要靠機制黏，痛點的落差要靠有人願意把它講出來。今晚可以做的：把最近一次跨部門的爭執寫成一行字，前半寫兩邊各自盯的外部指標，後半寫那個真正在等結果的人叫什麼名字。
關於分化與整合，常見問題
分化跟分工有什麼不一樣？
分工講的是工作被切成幾塊、誰做哪一塊，是任務層次的事。分化講的是各塊人馬在四個面向上被拉開了多遠——目標、時間感、人際方式、規矩鬆緊，是心智與制度層次的事。兩個人可以做完全不同的工作卻毫無分化（同一套獎金、同一種時間感），也可以名義上做同一件事卻分化得很深。會讓跨部門溝通卡住的，通常是後面那個。
分化程度可以量化嗎？
Lawrence 與 Lorsch 原本是用問卷量四個面向，再算部門之間的差距。實務上不必那麼講究，抓兩個現成的數字就有九成的判斷力：一是各部門對同一件事給得出答案的天數，二是各部門績效表上的頭號指標。天數的倍數告訴你時間跨度差多開，指標的清單告訴你目標導向差多開。這兩條通常就是衝突的來源，其餘兩個面向多半跟著它們走。
為什麼加了跨部門會議還是沒用？
因為會議是梯子最上面那一格，它處理的是「大家知不知道彼此在幹嘛」。當落差來自時間尺度——一邊三天、一邊半年——把人叫進同一個房間並不會讓半年變短，只會讓兩邊在同一個房間裡各自堅持一次。這種落差要的是往下取一格：一個專責的人，負責把長週期的工作切成短週期看得到的交付點。會議上補不了的東西，通常要用角色去補。
小公司也需要管分化嗎？
需要，只是形狀不同。十個人的公司沒有三個部門，但同一個創辦人身上常常同時裝著三種時間感：今天要成交、這個月要出貨、明年要做出新東西。分化在小公司裡換了個發生的位置：它落在同一個腦袋的不同時段裡。整合機制也跟著縮小——用不到跨功能團隊，一週固定挪出一個時段，只處理長週期那件事，不准被當天的客戶電話插隊。
開完會的隔天早上，把兩邊講的時間尺度寫在同一張紙上。紙上那條落差有多寬，決定你該往梯子的哪一格取。想先弄清楚自己公司現在是什麼形狀，可以翻組織結構的幾種長相；想看同一種拉扯被放大到跨國尺度會怎麼處理，那是整合與在地回應的取捨。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。