概念地圖・垃圾桶決策模型
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：行為
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
垃圾桶決策模型：四股流湊巧碰上的那一刻
週會桌上那份簡報，是三個月前為了另一個案子做的；今天它成了新專案的解方。一九七二年，Cohen、March、Olsen 三個人研究大學怎麼做決定，把看到的東西寫成一個不太客氣的比喻——組織裡的決策場合，比較像一只垃圾桶。人們把手上的煩惱丟進去，把早就備好的方案丟進去，順便把自己那天的時間也丟進去。最後被撈出來的組合，跟誰先丟、誰還在場比較有關。這張四流匯入圖畫的就是那只桶：問題、解答、參與者三股東西往裡倒，而桶子本身——也就是選擇機會——一只接一只地到。
四股流，各自從哪裡進來、什麼時候離開
把前三條當成往桶裡倒的東西，第四條當成桶子自己的到達班表——看它們的入口與出口，比背定義有用得多。
| 這一股流 | 從哪裡進來 | 什麼時候離開 |
|---|---|---|
| 問題流 | 有人開始在乎的煩惱：客訴、掉單、離職率、一句老闆隨口的抱怨 | 被處理完；或者黏到下一只桶去 |
| 解答流 | 早就做好的方案：買過的系統、上季沒過的提案、顧問留下的簡報 | 被貼上某個問題；或者繼續躺著，等下一場會 |
| 參與者流 | 那天誰有空、誰被叫來、誰剛好走過會議室 | 手上有更急的事就走，走的時候意見一起帶走 |
| 選擇機會流 | 它是桶子本身，一只接一只到：月會、預算截止日、那張等著簽的呈 | 蓋章那一刻關上，沒撈出來的東西留給下一只 |
四條流的節奏不一樣，這才是重點。解答漂得最慢——做好了就一直在，可以等上好幾季；參與者漂得最快，一個人臨時被調走，某個問題就跟著失去唯一在乎它的人；而桶子什麼時候到，由行事曆決定，跟問題成不成熟毫無關係。所以桶子被打開的那一刻，裡面通常有一份熟透的方案、半個講到一半的問題，還有兩三個對這件事沒什麼感覺的人。決定就從這裡長出來。
怎麼看出你的會議正在變成一只垃圾桶
原始論文把適用範圍講得很死：這個模型只描述「組織化的無秩序」——目標模糊、手段不清、參與流動。三個前提逐一比對，比事後懊惱有用。
一、目標模糊。目標欄位當然填了字，但同一句話在不同人嘴裡指向不同的東西。議程寫「討論新品方向」，有人聽成衝營收，有人聽成清庫存，有人聽成別再讓老闆問第三次。目標一模糊，任何方案都能被說成有效——因為沒有一把尺攔得住它。自問：現在請三個與會者各寫一句「這場會要達成什麼」，會出現幾種寫法？
二、手段不清。知道要什麼，卻說不清「這樣做為什麼會有效」。因果鏈一斷，選方案就從推論退化成偏好：誰講得響、誰的簡報漂亮、誰上次沒被採用。手段清楚的場合很難變成垃圾桶——良率掉了就查製程，那是一條可以往下追的線。自問：這個方案為什麼會有效，你能不能講出中間三步？
三、參與流動。同一個議題，每次桌上的臉都換一批。流動不只讓討論重來，它還會清掉問題的主人——最在乎那件事的人一離場，問題就失去往前推的力氣，只能繼續漂。自問：上一次談同一個議題，這次有幾張新面孔、又少了誰？
四、解答的庫齡。這一條是原論文沒明寫、實務上最好用的探針。任何組織都囤著一批「做好了還沒用出去」的方案，它們每個月都在找可以黏上的問題。庫齡愈久的方案愈積極——做的人投入過，不想讓它白做。自問：桌上這個方案如果今天沒被提出來，它下個月會被提到哪一場會去？
一家翻糖蛋糕連鎖的月會
- 會前一週：一家有十八間門市的翻糖蛋糕連鎖，行銷部把三個月前替婚禮客層做的「立體蛋糕線上配置器」簡報從雲端翻出來備著——當時提案沒過，檔案沒刪。解答已經在場邊等問題
- 議程一句話：「討論冬季新品方向」。要達成什麼、用什麼判準決定，議程上沒寫。目標模糊，第一個前提成立
- 誰在桌上：行銷經理臨時被調去支援門市，缺席；南區區經理第一次列席；供應鏈的人開到一半接電話走了。參與流動，第三個前提成立
- 問題進桶：區經理報告南區來客數連兩個月往下走，話還沒講完，老闆接了一句「有沒有什麼新東西可以打」。問題確實被帶進來了
- 四十分鐘後：配置器改名叫「冬季客製化蛋糕企劃」，排進第四季。南區來客數那件事，被記成「下個月跟門市改裝案一起談」。by flight：問題跑去黏下一只桶
這場會沒有人做錯事。配置器是好東西，區經理也確實把問題講了出來——只是那一刻桶裡的東西剛好排成這個順序：解答熟透、問題半生、最在乎來客數的人不在場、行事曆逼著要有結論。散場時大家都覺得有進展，因為真的做出了一個決定。要看出這場會的收場其實是 by flight，只有一個訊號：被帶進來的那個問題，離開時比進來時更模糊，而且換了一張桌子。下個月的門市改裝案會議上，它多半會再漂一次——而那只桶到的時候，配置器已經在跑，沒有人會回頭問它當初要解什麼。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這張四流匯入圖什麼時候會騙你
- 三個前提不成立時，用它會把可分析的事講成隨機。目標清楚、因果說得出來、參與者穩定的場合——產線良率、應收帳款、店租談判——問題與解答的配對可以一步步推出來，用不著靠撞。這種場合硬套垃圾桶模型，只會替真正的懶惰找到藉口：「反正決策本來就很隨機。」判準就在圖底下那一行，三個前提缺一，這張圖就換一張。
- 它描述決定怎麼發生，沒有在罵你們開會很亂。Cohen、March、Olsen 要回答的問題只有一個：決定實際上怎麼冒出來。「應該怎麼開會」那一半，他們沒打算寫。把它當成罵人的形容詞用，等於拿顯微鏡當尺量牆——工具還在手上，用途整個走偏。描述模型最值錢的地方在於：它讓你認出自己正處在哪一種收場，而認出來這件事本身，才是能拿去用的東西。
- 切開來畫，讓人誤以為四股流彼此獨立。現實裡它們互相潑水：一個新買的系統會生出「導入進度落後」這個新問題；一個參與者會挾著自己的方案進場，等於同時注入解答流與參與者流；行事曆上多排一場會，就是憑空多造一只桶，讓漂在外面的解答多一次上岸機會。所以這張圖真正該盯的地方在下層：時間軸上那排桶子的密度。
用痛點的眼光看解答先到這件事
順序被倒過來了。
《痛點》整本書只押一條順序：先有人在痛，才有東西值得做。垃圾桶模型畫的正好是這條順序在組織裡被翻面的樣子——方案先到，問題後到，兩者在某只桶裡對上眼，就算成一次決策。這件事發生在公司內部，代價是一季的資源；發生在產品上，代價是整個生意。多數失敗的新產品都能在會議記錄裡找到同一個影子：某個做好的東西，在等一個可以貼上去的痛。這張圖畫得出解答與問題碰上的那一刻，畫不出那個問題背後究竟有沒有人痛到願意掏錢——桶子只負責裝，不負責驗貨。驗貨的動作要自己補：把被採用的方案倒過來問一次，它宣稱要解的那個痛，最近一次有人主動抱怨是什麼時候、抱怨的人是誰、他為此付過什麼代價。今晚打開下一次的議程，在每一個建議方案旁邊補一格：這東西最初是為誰做的。
關於垃圾桶模型，常被問到的幾件事
垃圾桶模型是在說開會很沒效率嗎？
不能這樣讀。它是一個描述性模型，回答的是「在目標模糊、手段不清、參與流動的組織裡，決定實際上怎麼冒出來」。原論文甚至指出，這種機制讓組織在資訊不足時還能繼續運轉——決定做得出來，本身就是一種功能。把它當成效率批評，會錯過它真正好用的地方：它給你三個可以逐一比對的前提，讓你判斷眼前這場會屬不屬於這一類，嘲諷做不到這件事。
by oversight 跟 by flight 差在哪？我老是搞混。
記住問題有沒有黏上來就好。by oversight 是選擇機會出現時，還沒有問題附著在上面，決定於是很快做完——桶子空的，蓋子就蓋上了。by flight 反過來：問題原本黏在這個選擇上，後來跑去黏另一只桶，這個選擇因為身上沒有問題了，也就自動過關。兩者的共同點是問題都沒被處理，差別在於它從頭到尾沒來過，或是中途換了桌子。原論文的觀察是，這兩種收場加起來，比真的解掉那一種常見得多。
選擇機會為什麼不畫成流進桶子的東西？
因為選擇機會就是那只桶。原文裡被倒進去的只有三樣：問題、解答、參與者；選擇機會是接住它們的容器——一次會議、一張簽呈、一個非決不可的期限。把它畫成第四條倒進同一只桶的流，會變成桶子流進自己，讀圖的人一旦想通就知道那張圖錯了。所以圖上把它拉成一條時間軸：桶子一只接一只地到，每一只都可能接住當下漂到的東西。這個差別在實務上很有用——你改變不了問題什麼時候成熟，卻可以改變桶子的密度。
認出自己在垃圾桶裡之後，能做什麼？
三個施力點都在流與桶上，不在人的品格上。其一，替選擇機會設門檻——會排得愈密，漂在外面的解答上岸機會就愈多。其二，替問題指定主人，讓它在參與者流動時還有人扛，不會一離場就消失。其三，替解答標上出廠日期與原始用途，讓庫齡三個月的簡報沒辦法無聲無息換一個名字上場。三件事都不改變人，只改變桶子的形狀與到達的節奏。
回想上一次開會，那個被採用的方案是什麼時候做出來的。答案若比問題還早，這頁的兩張延伸圖會接得上：Cynefin 框架幫你判斷眼前處境該用哪一種決策方式，OODA 循環則把「觀察到決定」這一段拆成可以練的節奏。
同一個概念，站上還有別的講法——
拆給你聽：開會十分鐘，議程單順序全換了，誰動的手？喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。