概念地圖・Galbraith 星形模型
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：管理
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
Galbraith 星形模型：組織設計的五條橡皮筋
一家做到兩百人的電商公司，兩年內改了三次組織圖：先拆事業部、再合回功能部、最後改成矩陣。每次公布時全公司都覺得有道理，每次半年後又亂回原樣——因為獎金怎麼算，三次都沒動過一個字。星形模型（Star Model）是 Jay R. Galbraith 在一九七○年代提出的組織設計框架，它把「組織」拆成設計者手上真正能調的五個槓桿：策略、結構、流程、獎酬、人才。這張圖之所以畫成星形，是因為五個角彼此相連——你動哪一角，另外四角都會跟著受力。
五個角各在管什麼，以及只動一角的下場
把五個角攤成表，最有用的其實是最右邊那一欄——那是每家公司改組後半年最常出現的畫面。
| 五個角 | 這一角在回答什麼 | 只動它、其他四角不動的下場 |
|---|---|---|
| 策略 | 我們要贏在哪一段、明確不做什麼 | 全公司在會議上點頭，行事曆一格都沒變 |
| 結構 | 決策權、預算與人頭放在誰手上 | 組織圖換了，實際拍板的還是同一批人 |
| 流程 | 資訊與工作怎麼跨部門流動、誰跟誰對接 | 新單位開了，卻拿不到舊系統裡的資料 |
| 獎酬 | 什麼行為會被計分、被獎金與升遷認可 | 舊指標繼續統治新結構，半年後打回原形 |
| 人才 | 招誰、練誰、把誰放到關鍵位子上 | 拿舊本事的人被要求做新事，靠意志力硬撐 |
讀這張表要讀出一件事：五個角在圖上等重，在公司裡不等重。結構最好改（一張投影片就能公布），獎酬最難改（牽動每個人的錢包與去年的承諾），所以絕大多數的改組都只動了最好改的那一角。表上的每一行「下場」，都是其他四角把結構拉回去的痕跡。
五個角，五個判斷它成不成立的自問
一、策略：講得出「不做什麼」才算數。策略這一角的功能是縮小選擇範圍，讓後面四角有依據。如果一份策略文件裡全是「提升」「強化」「深化」，那它不會產生任何結構、流程、獎酬上的變化——因為它沒有排除任何選項。自問：這份策略明確放棄了哪一塊生意、哪一種客戶？講得出來嗎？
二、結構：方格底下的那三件事。結構在決定權力、資源與注意力放在哪。判斷結構有沒有真的改，先把組織圖放一邊，看三件事：誰能核銷、誰能否決、誰的會一定要出席。方格重畫但這三件事沒動，結構那一角其實還停在原位。自問：改組之後，五十萬以上的預算是誰簽？跟改組前是同一個人嗎？
三、流程：資訊走得到的地方，權力才走得到。流程是把被結構切開的部門重新縫起來的針線——跨部門的表單、系統權限、例會、共用的看板。新設一個單位卻沒給它資料權限，等於畫了一個角卻沒接上線。自問：新單位要拿到它每天需要的數字，中間要經過幾個人的同意？
四、獎酬：錢只是其中一項，計分才是全部。獎酬這一角的內容是「什麼行為會被看見、被記錄、被回報」——獎金、績效表、升遷名單、公開表揚，全算。它是五個角裡回饋最直接的一個，所以只要它沒改，員工會用它來翻譯公司的真心話。自問：新策略要的那個行為，出現在誰的績效表上、佔幾成？
五、人才：能力、心態與位子的三方對齊。人才這一角在問的是招募、培訓、輪調與接班——新的結構需要的能力，公司現在有沒有、找不找得到、來得及練嗎。這一角的時間常數最長，通常以年計，所以它最該提早動，卻最常被留到最後。自問：新單位的主管，是從外面找，還是從內部找一個沒做過這件事的人？我們給他多久？
一家連鎖手搖飲的五角走一遍
- 策略改了：全台六十家店的連鎖手搖飲，決定從「賣飲料」轉成「外送與品牌並重」，三年內外送要占營收四成。講得出放棄什麼——不再無限展店，改把資源押在既有店的外送坪效
- 結構改了：總部新設「外送營運部」，配一名協理、四名專員，直接向總經理報告。新單位有人有頭銜，會議室裡多了一張椅子
- 流程沒改：門市的 POS 與外送平台後台是兩套系統，外送營運部要看單量，得每週跟資訊部要一次 Excel。要三天才拿得到的數字，等於沒有數字
- 獎酬沒改：店長的抽成依然只看門市杯數，外送單不計入他的業績。外送單響了，店長把它排在現場客人後面——他是理性的
- 人才沒改：儲備幹部的招募與培訓內容，仍舊是現場出杯、排班與客訴處理。兩年後想升一個懂外送營運的區經理，內部一個都沒有
半年後的結果是可預測的：外送營運部的協理天天在群組裡催店長，店長口頭答應、實際照舊，總經理覺得「這個人帶不動」。但問題不在人。策略與結構那兩角被拉出去了，流程、獎酬、人才三角原地不動，於是三條橡皮筋一起把新單位拉回原位。真正該先動的順序，其實是把外送單量寫進店長的抽成公式（獎酬），再把兩套系統打通成一張日報（流程），最後才輪到組織圖。這三件事一件都不需要新設部門，卻能讓策略真的落地。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
星形模型什麼時候會騙你
- 它保證一致，不保證方向對。五個角完美對齊的公司，會非常有效率地執行一個錯誤的策略——而且比雜亂的公司更難轉彎，因為五條橡皮筋都繃在同一個方向。星形模型是一把對齊的尺，它量的是內部相容性；策略本身對不對，得靠市場回答，不在這張圖裡。組織改造做得越漂亮，越要回頭確認那個當初被寫在最上面那一角的假設，還成不成立。
- 「五角要同時改」是個會癱瘓決策的誤讀。Galbraith 要求的是五角最終彼此相容；至於動工日期，這張圖上一個字都沒寫。真實組織裡同時開五條戰線的結果，通常是五條都做一半。實務上的用法是排順序：先問哪一角的慣性最大（多半是獎酬與人才），把它排前面；哪一角改起來最像在做事、實際位移最小（多半是結構），把它排後面。改組公布那天，其他四角的方案至少要有時程表。
- 它畫的是設計者的視角，承受者不在圖上。這張圖假設有一個人站在組織外面調槓桿。但公司裡沒有這個位置——每一次調整，都由某群具體的人在某個具體的季度承受。圖上「策略與結構已改、獎酬待第四季調整」這一行字，翻譯成現場就是：有一批主管要用舊的計分方式，做半年新的工作。看不見這一層的組織設計，會在紙上完美、在會議室裡崩解。
painpoint 觀點
星形模型真正的主張，藏在那個「星」字裡。
五個角不是五張各自打勾的清單，它們是五條同時受力的橡皮筋——你只拉結構那一角，其他四角會安靜地、持續地把它拉回去，半年後你會以為是執行力的問題。這個機制本身就是這張圖最值錢的地方。但它也有它看不見的東西：這張圖畫得出五個槓桿有沒有對齊，畫不出不對齊的那半年是誰在天天承受。答案通常很固定——夾在中間那層主管，一邊照新結構被要求交出成果，一邊照舊獎酬被考核，兩邊都合理，加在一起是他一個人的加班。組織設計的痛，從來不是平均分攤的，它會沉到某一層去。所以看星形圖時，除了問「五角對齊了嗎」，還要多問一句「哪一角先動、哪一角慢半年，中間那段落差落在誰身上」。今晚可以做的很小：拿一張紙寫下你公司最近一次改組動了哪一角，再把另外四角列出來，在每一角旁邊寫上它「什麼時候動」。寫不出日期的那幾角，就是你下一季真正的問題所在。
常見問題
星形模型和麥肯錫 7S 差在哪？
兩者都在講組織要素要一致，但用途不同。7S 是一張診斷清單，七個要素（含共同價值觀、風格、技能）幫你盤點「現在這家公司長什麼樣、哪裡不搭」。星形模型則是設計工具：Galbraith 刻意只留下五個管理者真的能動手調的槓桿，把文化與風格排除在外——因為文化是這五個角調完之後長出來的東西，管理者手上並沒有那根桿子可以直接拉。要做體檢用 7S，要動手改用星形。實務上很多人先用 7S 看出哪裡不對勁，再用星形決定要拉哪一角。
五個角一定要一次全改嗎？
不用，而且幾乎不可能。要求的是最終一致，允許的是分階段到位。可行的做法是先排順序再排時程：慣性最大的角（獎酬、人才）先啟動，因為它們要走預算流程、要跟法務與人資對，前置時間最長；改起來最快的角（結構）反而可以晚一點公布。關鍵在於改組公布的那一天，另外四角至少要有負責人與時間點。缺這一步，公布日就等於倒數計時的開始。
為什麼獎酬那一角最常被跳過？
三個原因疊在一起。它要動錢，牽涉預算與去年給出去的承諾；它會被員工立刻感受到，改壞了衝擊比改組還大；而且它的效果要一整個考核週期後才看得出來，主事者短期內拿不到功勞。相對地，改組織圖當天就有可見的成果可以報告。這正是星形模型最實用的預警：當一份改造計畫裡，獎酬那一角是空的或寫著「後續研議」，你已經可以預估它半年後的樣子。
二十人以下的小公司用得到嗎？
用得到，而且五個角的內容會變得非常具體。小公司的「結構」落在誰跟誰坐一起、誰能直接找老闆；「流程」是那幾個共用的表單與群組；「獎酬」是誰的名字會被在會議上提到、年終怎麼分；「人才」是下一個要招的那一個人。規模小的好處是五個角可以在一個下午一起討論完，壞處是老闆一個人同時管五個角，很容易只憑手感調結構。小公司用這張圖最大的價值，是在招下一個人之前，先確認策略那一角有沒有先寫清楚。
想再看組織這一層的其他角度，可以接著看麥肯錫 7S 模型怎麼把七個要素攤成一張體檢表，或看組織結構型態比較功能式、事業部與矩陣各自把權力放在哪裡。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。