概念地圖・ESG 評級分歧
作者 山姆（謝冠生）・喵喵書評創辦人
發布
分類：永續
這一頁不只是把一個概念解釋一遍——一張自己畫的結構圖，加上拿台灣情境從頭走一次的實例演練、這個框架什麼時候會騙你，以及它接回 P.A.I.N. 之後長什麼樣。一頁必須交付的三層 →
ESG 評級分歧：五個分數，其實是五把不同的尺
法人說明會前一晚，投資關係主管的螢幕上並排開著三份報告。同一家公司、同一個會計年度：一份寫「永續表現領先同業」，一份把它放進後段班，第三份連分數都沒給——它的覆蓋清單裡沒有散裝航運這一格。這種場面有個名字，叫 ESG 評級分歧。Berg、Kölbel 與 Rigobon 在 2022 年的〈Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings〉裡量過：主要 ESG 評級機構之間的相關係數平均只有 0.54，同一批公司的信用評等，穆迪與標普之間卻是 0.99。
分歧的九成四，出在「怎麼量」與「量到哪」
把 Berg 等人的歸因結果攤成三列，你會看到自己實際能動的地方落在哪一格。
| 分歧來源 | 占比 | 實際發生的事 | 你能不能動 |
|---|---|---|---|
| 衡量 measurement | 56% | 同一項議題，各家用不同的資料來源與判斷去打分 | 能動，補可查證的數字 |
| 範圍 scope | 38% | 各家納入評分的議題清單本來就不一樣 | 部分能動，先盤點欄位 |
| 權重 weight | 6% | 同樣的議題，各家給的比重不同 | 幾乎動不了，吵這格最沒用 |
三個數字加起來剛好一百，這件事本身就有意思。你最常在會議上聽到的那場爭論——「碳排該不該給更高的比重」——只解釋得了六個百分點。真正把 82 分和 38 分拉開 44 分的，是上面那兩列。而 0.54 最刺人的地方在對照組：同一批公司的信用評等，穆迪和標普之間是 0.99。信用評等只回答一個問題，所以兩家幾乎講同一件事；ESG 評級同時在回答五個問題，於是攤成五個分數。
拿到五份報告，先逐項問這五個問題
一、這個分數是誰算出來的。有的機構寄問卷，你不填就用公開資料推估；有的完全不接觸公司，只讀年報、公告與新聞。這兩種分數放在同一張圖上比高低，本身就是誤會。自問：過去一年，這家機構有沒有跟我們要過任何一份資料？
二、它的議題清單，有幾項跟你這行有關。一份通用清單可能列了二三十項，其中真的能決定一家散裝航運公司風險的，也許只有六七項。剩下的那些，你填得再漂亮也只是在別人的欄位裡刷分。自問：它打分的那些項目，有幾項寫得出「不做會發生什麼事」？
三、分清楚「沒做」和「沒說」。衡量占掉分歧的 56%，很大一部分來自證據等級的落差：一份政策文件、一個承諾目標、一個經第三方查證的數字，在不同機構眼中的重量差很多。同一件事做到位，交出去的東西不同，分數就不同。自問：這一格我交出去的，是一份意向書，還是一個可以被查證的數字？
四、確認分數的方向與同業籃子。有的評級愈高愈好，有的是風險分數、愈低愈好；同業籃子更是每家自己畫，散裝、貨櫃、油輪常被丟進同一個大類。方向讀反、籃子放錯，名次會整個顛倒過來。自問：這份報告把我跟誰放在一起比？
五、權重放到最後再看。它只解釋 6% 的分歧，另外兩項合起來是 94%，兩邊差了十五倍以上。把一整個下午花在爭論碳排該占幾成，能推動的分數幅度，通常比補一欄油耗數字還小。自問：這場會議正在吵的，是那 6%，還是那 94%？
一家台灣散裝航運公司，把五個分數連成一條線
- 船隊碳強度：主管把 IMO 的 CII 評等、每艘船的年度油耗、換裝節能螺槳前後的對照全部貼上去，五家有四家吃到了這一格。有數字可查
- 拆船地點：兩艘老船賣給了中間商，最後在哪個灘岸解體，公司自己也講不清楚。三家把這一項打成高風險，一家根本沒有這個欄位。說不清就扣分
- 船員勞動條件：外籍船員的合約工時、上岸休假、薪資匯款方式都寫在人資系統裡，只是從來沒有對外揭露過。做了沒說等於沒做
- 董事會結構：獨立董事席次、家族持股比例、關係人交易金額，這些公開資訊五家都抓得到，分數也最接近。五家難得一致
- 那家沒給分的：它的產業覆蓋停在「工業運輸」大類，散裝航運被歸了進去，卻沒有專屬指標，於是整格留白。留白也是訊息
五個分數連成的那條線斜了 44 分。這 44 分裡有多少來自船本身，有多少來自五個觀測站各自站的位置，得逐項拆開才看得出來。最值得記住的接縫在第三項和第五項：船員勞動條件是「做了沒說」，拆船地點是「說不清楚」，兩者在報告上長得一模一樣，處理方式卻差很遠——前者要補的是揭露格式，一個週末整理得完；後者要補的是供應鏈追溯，得回頭重談中間商合約，順利的話也要跨過一個年度。第五項更該停一下：那個留白會被下游客戶讀成「這家不透明」，實際上是那家機構的產業地圖還沒畫到散裝航運。打電話過去問，得到的答案常常是「明年改版會納入」。以上為說明結構用的示意情境，僅供理解框架之用。
這張圖什麼時候會騙你
- 把五家的分數平均起來，等於把五種定義攪成一杯。五家量的項目不同、資料來源不同、同業籃子也不同，算術平均會讓覆蓋三十項的那家，跟只盯碳排的那家拿到同樣的話語權，最後得到一個誰都不承認的數字。真的要合併，至少先確認兩件事：這幾家的分數方向一致嗎（有的愈高愈好，有的是風險分數、愈低愈好），還有它們把你歸進的產業類別是不是同一個。方向讀反的公司，比想像中多。
- 分數低，多半先反映揭露不足，才輪到表現不好。評級機構抓不到你的數字時，不少方法論會給一個保守的預設值，或者直接扣分。於是一家真的在減碳、成果卻只寫在內部簡報裡的公司，會輸給一家把政策文件寫得很漂亮的公司。拿到低分時，第一個動作應該是去查那一項的資料來源長什麼樣，先別急著把現場的人叫進會議室檢討。
- 花錢把某一家的分數拉上去，另外四家不會跟著動。市面上有一整批顧問服務在賣「評級提升」，做法通常是針對某一家機構的問卷，把那份揭露補齊。這件事本身沒問題，問題在於你買到的只是那一家的分數。既然 56% 的分歧出在衡量、38% 出在範圍，補了 A 家的欄位，B 家可能根本沒有那一欄。值得先做的，是那些五家都問、而你剛好都沒揭露的重疊項目。
痛點視角：這五家沒有在問同一個問題
五個分數，五個問句。
拿 P.A.I.N. 的第一格「誰在痛」去問這五家機構，答案各自不同：有的替被動式基金服務，要的是每家公司都填得出來、能塞進指數的可比欄位；有的替銀行風控服務，只想知道你哪一天會出事；有的替品牌採購服務，盯著你船上那些人過得怎麼樣。他們各自量到了自己客戶在意的那一塊，然後都把它叫作「ESG 分數」。分數本身沒有錯，錯的是你以為那是同一把尺。所以這張圖畫得出五個分數差了多遠，畫不出每一家背後在替誰量。會議室裡那句「為什麼落後同業」也是同一回事——同業籃子的定義權在對方手上，散裝、貨櫃、油輪被放進同一鍋，分母一換，名次就換。今晚就能做的一個小動作：把五份報告翻到方法論那幾頁，只抄兩欄，一是它把你歸進哪個同業群組，二是它宣稱涵蓋幾項議題。兩欄並排看，那條線為什麼斜，會自己浮出來。
常見問題
ESG 評級為什麼每一家給的分數差這麼多？
Berg、Kölbel 與 Rigobon 在 2022 年的〈Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings〉裡，把分歧拆成三塊：衡量占 56%、範圍占 38%、權重只占 6%。白話說，最大的一塊是「同一件事各量各的」——同樣看員工安全，一家算職災件數，一家看你有沒有寫安全政策，第三家去讀新聞。第二塊是各家納入的議題清單本來就不同。最小的那一塊，反而是大家在會議上吵最兇的「哪一項比較重要」。
分數低是不是代表公司做得不好？
不一定。多數情況下，低分先反映的是揭露不足。評級機構拿不到數字時，方法論通常會給保守值或直接扣分，於是一家實際在減碳、成果卻只留在內部簡報裡的公司，會輸給一家把政策文件寫得漂亮的公司。看到低分先做三件事：查那一項的資料來源、確認那家機構有沒有把你歸進錯的同業群組、確認那個分數的方向（有些是 ESG 風險分數，數字愈低反而愈好）。三件都清楚了，再談要不要改現場的做法。
我該以哪一家的評級為準？
取決於誰在看。你的貸款銀行看哪一家、你的品牌客戶看哪一家、指數編製公司看哪一家，這三個答案通常不一樣，而且都跟你自己覺得誰最公道無關。實務上的順序是：先確認手上這筆錢或這張訂單背後綁著哪一家的分數，再去讀那一家的方法論。剩下四家當成免費的體檢報告看——它們指出來的缺口，往往正是你自己看不到的那幾欄。
ESG 評級分歧會不會有一天消失？
短期內不會。信用評等能收斂到 0.99，是因為它只回答一個問題：這筆錢還得出來嗎。ESG 沒有這樣一個共同的終點，氣候、勞動、治理各自服務不同的使用者，監理要求進來得愈多，量法反而長得愈多。真正在收斂的是揭露端：永續揭露準則上路、範疇一到三的碳排口徑統一之後，衡量那 56% 有機會縮小。但只要各家還在挑不同的議題清單，範圍那 38% 就會一直留著。
先弄清楚哪些議題對你這行真的重大，再去看各家怎麼給分，順序反過來就會一路追著分數跑。想把「重大」兩個字定義清楚，可以接著看 ESG 重大性矩陣；想知道為什麼同一件事得從公司對外、外部對內兩個方向各看一次，雙重重大性 會補上另外那一半。
喜歡這篇文章嗎？
每週幫你拆二本好書，把判斷力、好書金句、好問題，直送你的信箱。
不適合你可隨時退訂 · 每週兩封，陪你把書讀進生活。
送出即表示同意我們依隱私權政策使用你的 email。